臺灣高等法院112年度再易字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年再易字第57號民事裁定

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定112年度再易字第57號再審原告 左鳳聲 訴訟代理人 鄭崇文 律師再審被告 蔡惠娟 上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年5月10日本院108年度上易字第951號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第502條第1項所明定。
二、再審原告主張：伊就相對人所有門牌號碼臺北市○○○路00號5樓之7房屋（下稱系爭5樓房屋）室內漏水問題，沒有構成侵權行為，再審被告未舉證證明伊有侵權行為，且刻意擴大損害，原確定判決錯誤適用民法第184條規定。又伊所有門牌號碼臺北市○○○路00號6樓之4房屋（下稱系爭6樓房屋）之露台，與系爭5樓房屋共用水泥樓地板，如該共用之樓地板因自然風化而剝落，至多依公寓大廈管理條例第12條規定，由兩造共同負擔修繕費用，況且，系爭5樓房屋天花板崩落是因為再審被告自行改建系爭5樓房屋所致，原確定判決及臺灣臺北地方法院民國（下同）107年訴字第1841號第一審判決（下稱前程序第一審判決）竟未適用公寓大廈管理條例第12條規定，而錯誤適用民法第184條規定，判命伊應賠償再審被告，有適用法規顯有錯誤暨認定事實錯誤情形，有民事訴訟法第496條第1項第1款事由，爰提起本件再審之訴等語。聲明求為判決（再審原告於書狀所為聲明有誤，爰逕予更正為正確之聲明）：㈠、原確定判決關於⑴駁回再審原告「後開第二項」上訴部分，及⑵命再審原告再給付再審被告33萬元部分，均廢棄。㈡、前程序第一審判決命再審原告應按原確定判決附件1所示編號4至11之工程項目修繕部分，及給付再審被告14萬3,725元本息之裁判廢棄。㈢、前項廢棄部分，再審被告於前程序第一審之訴駁回。㈣、上開第一項廢棄⑵部分，再審被告之附帶上訴駁回。
三、經查，再審原告於112年5月9日對原確定判決提起再審之訴，原確定判決係於111年5月10日宣示，因不得上訴第三審法院而告確定，並至遲於111年5月20日送達再審原告，有原確定判決及送達證書可稽（原確定判決卷2第326、331頁）。
又再審原告係依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，經核此再審事由於原確定判決送達再審原告時，即可知悉，是應自111年5月21日起算30日提起再審之訴之不變期間，於111年6月20日屆滿，再審原告於112年5月9日始提起本件再審之訴（本院卷第3頁本院收狀戳），顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年6月29日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年6月29日
書記官洪秋帆