臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第44號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
張子寧
被 告 連 晟富
法定代理人 鄭春琴
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年5月2日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一○五年九月八日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣捌萬柒仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告及 周怡馨 於民國（下同）104年間不法取得
訴外人鄭春琴向原告申辦信用卡乙張，又基於同一偽造文書
之犯意，持前開信用卡至特約商店刷卡消費，使該商店陷於
錯誤而交付消費之財物予被告 連晟富 及訴外人周怡馨，致原
告受有新台幣（下同）87,000元損害，而被告之前開犯刑業
經鈞院105年度審簡字第688號刑事判決在案，為此爰依侵權
行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
87000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）案件還在打官司，因為何雁琳在指使兩位領有殘障手冊的
人在做這件事。另案刑事案件還在訴訟中。中國信託卡的
部分，被盜簽時連晟富也不在現場。而且該簽名與我字跡
差距那麼大？
（二）當時被告不在如何簽名？名字不是被告簽的字跡差那麼大
，難道都沒有核對嗎？
（三）被告有另案提告何雁琳，是她慫恿兩個孩子各等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業經本院105年度簡上字第742號刑事判
決確定在案等情，此有本院依職權調取該偽造文書等刑事
簡易卷宗查明屬實。是被告上開所辯，即無可採。
（二）從而，原告依依侵權行為之法律關係訴請被告給付87000
元，及自支付命令送達翌日即105年9月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中華民國106年5月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年5月23日
書記官莊雅萍