臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北國小字第3號
原 告 謝秉學
被 告 臺北市政府警察局
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張略以：原告於民國98年4月7日，在國立政治
大學內，受第三人不法之身體權侵害，台北市政府警察局文
山第一分局指南派出所警員 黃盛超 獲報到場後，未依法表明
身份下，喝令原告出示證件後，再交由不相干之局外人收執
卻又表明原告無犯罪之事實，經原告要求歸還證件遭拒，且
行動受限制。又原告當場要求報案，警員黃盛超拒絕受理報
案，其行為已違反警察職權行使法、警察機關受理刑事案件
報案單一窗口實施要點、警察機關受理民眾刑案報案作業要
點之相關規定，致原告之訴訟權、隱私權、自由權等受有損
害，原告已依書面向臺北市政府警察局請求損害賠償云云，
爰依國家賠償法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新
台幣7,000元，即自98年4月7日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息。
二、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關
請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議
。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾三十日不開
始協議，或自開始協議之日起六十日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之
規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違
反者，其訴自難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號
民事裁定可資參照）。又起訴不合程式或不備其他要件，而
其情形可以補正，經審判長定期命補正而未補正者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
。
三、經查，本件原告係於100年4月7日具狀向台灣士林地地方
法院提起對被告之本件國家賠償訴訟，此有本案起訴狀收狀
章戳可稽，次查，於起訴前，原告並未向被告依國家賠償法
第10條之規定先以書面向被告機關請求國家賠償，（原告係
於起訴後之100年4月11日，始以「陳情書」向被告提出損
害賠償之請求，此有台北市政府警察局100年6月10日北市
警法字第10032569400號覆函可稽，是本件原告起訴時，並
未符合上開國家賠償法之程序規定，且此為起訴前之先行程
序規定，無從補正，其訴難認合法，從而，原告提起本件國
家賠償訴訟，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應
以裁定駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月17日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月17日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元