臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第283號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
之2
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰伍拾肆元，及自民國九十四年
十月一日起至清償日止，按週年利率百分七點零二計算之利息，
暨自民國九十四年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 謝孟穎 於民國90年間邀同被告為連帶保證
人，與原告訂立「高中以上學生就學貸款」契約，向原告申
請貸款1筆，金額為新臺幣（下同）26,520元，約定謝孟穎
於該教育階段學業通常應完成後滿一年之日起，依年金法分
60期按月平均攤還本息，利息則按滿一年之日原告基本放款
利率加0.5%計算，並隨原告基本放款利率調整，如有遲延履
行時，除自遲延日起，按本借款利率計付遲延利息外，其逾
期在6個月以內，按照上開利率10%，逾期超過6個月，超
過6個月部分按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益
。嗣被告 陳筱如 於畢業後，依約本應自94年6月1日起按期
攤還本息。詎謝孟穎並未清償，屢經原告催討，均置之不理
，全部債務依約視為到期，迄今尚積欠本金20,254元，而被
告暨為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申
請書、就學貸款放出查詢單、利息及違約金計算表、原告歷
年基本放款利率等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主
張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之消費借貸及連
帶保證之法律關係，訴請被告給付20,254元，及如主文第1
項所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。