臺灣高雄地方法院95年度聲字第1276號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1276號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月10日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1276號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○具保人乙○○上列具保人因被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第189號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因詐欺案件，經具保人乙○○依檢察官指定之保證金額新台幣1萬元，而提出現金並經許可停止羈押在案，茲因被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，聲請將具保人所繳之保證金沒入。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。本件被告因詐欺案件，經本院於民國94年12月29日，以94年度簡字第6823號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經台灣高雄地方法院檢察署檢察官依法傳喚被告到案執行，惟被告經合法傳喚後未到案執行，且拘提未獲等情，有本院上開判決書及被告之送達證書、拘提報告書各1份在卷可憑，固可認被告業已逃匿，惟檢察官通知具保人應於95年3月23日上午10時許通知或帶同被告到案執行，否則聲請沒保之追保函，係於95年
3月17日寄存送達於高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所，此有具保人之送達證書1份在卷可參，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達係自寄存之日起10日始發生效力，是上開追保函應於95年3月27日始發生效力，已逾檢察官所指定之應到案日期，其送達難認合法，而具保人未經合法通知上開沒保事項，檢察官之聲請自無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國95年4月10日
刑事第十五庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年4月12日
書記官吳良美