裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第3391號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第3391號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21950號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於民國96年間，因竊盜案件，經本院以96年度簡字第7353號判處拘役50日確定；又於97年間，因竊盜、施用毒品案件，經本院以97年度易字第434號、97年度審訴字第46
4號，各判處有期徒刑5月、8月，嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定，與前述拘役50日部分接續執行，並於98年3月20日縮短刑期執行完畢。詎甲○○不知悔改，竟與 蘇國琳 （涉犯竊盜部分，業經本院以99年度易字第1177號判處徒刑在案）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年5月17日下午4時分許，一同從蘇國琳位於高雄縣○○鄉○○○路聖公巷52號住宅3樓陽台，跨越陽台欄杆而攀爬至隔壁即位於高雄縣○○鄉○○○路聖公巷56號住宅3樓，再沿設於隔壁住宅旁水塔之梯子，攀爬踰越設於高雄縣○○鄉○○○路公厝巷4號「大壽宮廟」3樓天台之用以與相鄰建物區隔而具有防盜功能之鐵欄杆，而一同進入「大壽宮廟」內，合力徒手竊取大壽宮廟所有置放於該天台之鋁框條14支（重約19公斤、1.4公尺x0.1公尺）、鋁框條6支（重約
2公斤、0.5x0.1公尺），得手後，循原方式將竊得之上開鋁框條共18支帶回蘇國琳之上開住宅3樓陽台，再以塑膠水管將竊得之鋁框條18支運至上開住宅1樓，準備騎乘機車將竊得之鋁框條18支載離現場之際，適為路過民眾 吳國和 發覺，持木棍加以攔阻，並與蘇國琳發生拉扯，甲○○則趁隙逃逸，適遇巡邏員警到場逮捕蘇國琳，始循線查獲上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、訊據被告對於上揭時、地，與蘇國琳共同踰越安全設備竊盜之犯罪事實，供承不諱，核與證人即共犯蘇國琳、「大壽宮廟」總務組長 歐安治 、目睹行竊過程之民眾吳國和之證述情節相符，並有現場照片7張、贓物認領保管單1份附卷可稽，本案事證明確，被告共同加重竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按「籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間」，最高法院45年臺上字第210號著有判例可資參照。查「大壽宮廟」設於高雄縣○○鄉○○○路公厝巷4號3樓天台之鐵欄杆，雖係用與相鄰建物區隔，並具有可防止外人進入之功能，但因非土磚作成，參照前揭說明，自屬安全設備無訛。是核被告所為，係犯刑法第32
1條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。又毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例參照），被告踰越「大壽宮廟」設於高雄縣○○鄉○○○路公厝巷4號3樓天台之鐵欄杆，進入「大壽宮廟」3樓天台行竊，參照前揭說明，不另論刑法第306條之侵入建築物罪，附此敘明。被告與蘇國琳間，就上開加重竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經法院判處拘役50日、有期徒刑1年，兩案接續執行，並於98年3月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前有施用毒品、竊盜等案件，經法院判刑之紀錄，已如前述，素行不良，而被告正值壯年，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利夥同蘇國琳，以踰越安全設備之方式，侵入「大壽宮廟」天台內，竊取鋁框條之財物，破壞他人對財產權之支配，惟念及被告竊取財物之價值非鉅，且為警即時查獲，而使被害人得索回失竊之財物，未擴大被害人之財產損失，且被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於檢察官請求本院諭知強制工作，惟因竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項明文規定：「應執行之刑未達
1年以上者，不適用本條例。」因本院審酌被告犯罪情節，認處以有期徒刑10月為適當，已如前述，因應執行刑未達1年，自不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作；此外，被告於犯本件竊盜案件之前，曾有2次竊盜案件，經法院判刑之紀錄，此有前述被告前案紀錄表1份附卷可憑，堪認被告有犯罪之習慣，惟審酌強制工作之宣告，將造成受宣告人之人身自由極大之拘束，被告本件竊取物品之價值非鉅，且坦承犯行，堪認尚具悔意，所宣告之刑已足以使被告心生警惕，而無再宣告強制工作，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國99年8月30日
刑事第十庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月30日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。