臺灣高雄地方法院99年度易緝字第111號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第111號刑事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第111號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第798號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國85年12月26日下午6時許，在高雄縣仁武鄉高楠村後港巷廟前，因索討債務與告訴人 李林秀鳳 發生爭執，竟心生怨懟以徒手毆打告訴人，致告訴人受有左額、左顴骨血腫各約5×4、6×5公分、右掌背抓擦傷約0.2×0.1公分等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行為後追訴權時效即開始進行，惟至追訴權時效完成前，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而被告所涉傷害罪名，其法定刑為3年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為5年，修正後同條款則加長為10年，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告，是依前開刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間，另關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若案件已實施偵查、提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（大法官釋字第138號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。惟在檢察官提起公訴後，至案件繫屬於法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。
四、經查，被告甲○○於85年12月26日所涉傷害罪嫌，於85年12月30日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官開始偵查（即臺灣高雄地方法院檢察署受理告訴人李林秀鳳之言詞申告，並由檢察官實施偵查之日），於86年1月24日提起公訴，同年2月20日繫屬於本院，有臺灣高雄地方法院檢察署申告案件登記簿暨筆錄、同署86年度偵字第798號起訴書、本院收案戳章等件在卷可參，嗣因被告逃匿，經本院於86年5月31日發布通緝，有本院高嘉刑敏緝字第0745號通緝稿、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表附卷可考。則揆之上開說明，本件因通緝致時效停止進行之期間為1年3月。復佐以被告所涉傷害罪之追訴權時效期間為5年，已如前述，是被告本案犯行之追訴權時效期間，依上開說明，應自被告85年12月26日犯罪行為終了日起算5年，並一併計算因通緝被告而停止追訴權時效進行之1年3月，共6年3月。再加計85年12月30日開始實施偵查日起至86年5月31日本院發布通緝之日止之期間共計5月又1日（因此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題），再扣除86年1月24日提起公訴日起至86年2月20日案件繫屬於本院日止之期間共27日（此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），故本案追訴權時效於92年8月1日業已完成（85年12月26日＋5年＋1年3月＋5月又1日－27日）。從而，揆諸前揭法之所文，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年8月30日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官周佳佩法官王琁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月30日
書記官林修弘