裁判字號：臺灣士林地方法院108年審簡字第176號刑事判決
裁判日期：民國108年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第130號），被告於本院準備程序自白犯罪（108年度審易字第318號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林金輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器壹支、分裝杓貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠查獲經過更正：嗣於107年11月14日晚上7時5分許，在新
北市○○區○○路0段000號，因另案通緝為警查獲，並扣得吸食器1組、玻璃球吸食器1支、分裝杓2支，林金輝於上開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員供承上開施用第二級毒品犯行而接受裁判，復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡證據部分補充：被告林金輝於本院民國108年2月25日準備程序所為之自白。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告因另案通緝為警查獲，且其於偵查機關未發覺其犯罪之前，即主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判之事實，有新北市政府警察局海山分局刑事案件報告書、被告於
107年11月14日警詢之調查筆錄各1份在卷可參（見108年度毒偵字第130號卷第1、2、5至8頁），故被告向員警供出上開施用毒品犯行，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳高中畢業之教育智識程度、入所前從事粗工、月薪約新臺幣2萬元、單身、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108年度審易字第318號卷108年2月25日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支、分裝杓2支，均為被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（見本院108年度審易字第318號卷108年2月25日準備程序筆錄第2頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官黃德松提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國108年3月20日
刑事第九庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
書記官王亦芩中華民國108年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。