臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第500號
原 告 屏東縣崁頂鄉公所
法定代理人 林光華
訴訟代理人 陳芳鈺
被 告 芊達營造有限公司
法定代理人 張耀宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國98年12月間簽立「屏東縣崁頂鄉園寮
村（南望安）集會所興建工程」（下稱系爭工程）承攬契約
，被告並於100年12月間完成系爭工程並交由原告完成驗收
，詎系爭工程於上開時間驗收後保固期限內出現工程瑕疵，
經原告迭催告被告修補瑕疵，被告均置之不理，原告遂依系
爭工程承攬契約第16條第3款之約定：「凡在保固期間內發
現瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件
改正。於其不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商
負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償」等
語，原告另僱請廠商於103年10月間完成上開瑕疵修繕，並
於同年11月間完成修繕工程驗收，共計花費新臺幣（下同）
39萬3,261元，扣除被告留存於原告處之保固款16萬5,000元
，被告依上開契約約定應給付修繕費用不足額22萬8,261元
。爰依系爭工程承攬契約之法律關係，請求被告應賠償原告
22萬8,261元等情。並聲明：被告應給付原告22萬8,261元及
自起訴狀送達翌日起（即104年9月5日）至清償日止之法定
遲延利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、法院之判斷
㈠按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定
作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少
報酬外，並得請求損害賠償」，民法第493條第1項及第495
條第1項分別定有明文。復按「請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主
張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於
其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則
」，最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照。
㈡本件原告主張被告承攬之系爭工程經原告驗收後於保固期限
內產生瑕疵之事實，固據其提出原告103年11月18日屏崁鄉
建字第00000000000號催告函、被告之保固款定期存單及審
計部臺灣省屏東縣審計室104年2月11日審屏縣三字第000000
0000號糾正函（見本院卷第5頁至第7頁）等件附卷可稽。然
原告並未提出⑴被告承攬原告園寮村（南望安）工程契約書
。⑵被告完工驗收證明書或驗收單。⑶原告發覺工程瑕疵致
不堪使用之報告書或簽呈。⑷原告催告被告修補瑕疵之通知
書（函）。⑸原告另行僱工修繕之工程承攬契約書。⑹修補
費用統一發票等證據資料供本院審酌。嗣經本院於105年3月
14日以104年度潮簡字第500號裁定命原告補正上開資料，逾
期未補正即列入本事件全辯論意旨審酌（見本院卷第54頁）
在卷可按。又於105年3月24日言詞辯論時，原告陳稱：系爭
工程由前鄉長任職期間發包，因卷宗保管不善均已佚失，故
無法提出（見本院卷第59頁）等語，足徵原告無法舉證證明
上開修繕款項究係多少數額，是本院對於原告上開主張，非
認係真實，而予採信。
㈢又本院審酌我國民事訴訟法係採當事人處分權主義及辯論主
義之原則，當事人如涉訟者，必須抱持「戒慎」之心，盡其
協力之義務，與法官共同尋求公平正義天平上的衡平之點，
方能發現真實，也才能將當事人所受損害予以填補，惟本件
原告起訴時，僅泛稱請求損害賠償22萬8,261元，本院於105
年2月23日審理時闡明原告應提出相關發包工程承攬契約及
驗收不合格之項目，期原告能分別將承攬契約、瑕疵項目及
金額列明，原告當時陳稱：再陳報等語（見本院卷第47頁）
，嗣本院於同年3月24日審理時，原告表示所有關於系爭工
程資料均以佚失無法提出等情，則原告未盡舉證之責與協力
義務至明。本院認原告無保護之必要，應無疑義。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告賠償其22萬8,
261元，為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用，由敗
訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月29日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官李勝群