臺灣臺北地方法院105年度訴字第3413號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3413號民事判決

裁判日期：民國105年11月07日

裁判案由：排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3413號原告 胡祥球 被告 莊順義 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明㈠主張：被告前曾持有新北市○○區0000000段000○
號房屋(下稱系爭建物)，經由訴訟程序兩次測量，有新店地政事務所土地複丈成果圖(下稱複丈成果圖)可確認被告於持有系爭建物期間，未依法定程序申請207建號房屋之建造執照，逕自改建、增建占用同地段14-11地號土地(下稱系爭土地)，作為系爭建物之防火巷，部分鐵皮屋增建、雨棚及水泥鋪面使用，又拒絕支付使用系爭土地應支付租金，復因被告之防火巷占用，致原告被課以地價稅，使原告之權益受損，爰依民法第179條、184條及第767條起訴請求被告給付2年之土地租金新台幣（下同）48,384元(計算式：年租金24,192×2年＝48,384元)。
㈡聲明：被告應給付原告48,384元及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%支付之利息。
二、被告答辯、聲明㈠答辯：系爭建物係於72年5月11日建築完成，所有防火巷等
公設均係當時建商依法興建，被告於100年5月5日至102年5月20日間持有系爭建物，期間系爭建物坐落於被告同時間持有系爭土地內面積等均無改變，僅有修繕更新前方門窗等，並無於系爭建物後方增建防火巷搭建遮雨棚，使用原告所有之系爭土地，另依本院103年訴字第858號（下稱另案）判決
主文所述，系爭建物僅遮雨棚部分占用原告防火巷土地2平方公尺，其餘侵害占用部分均駁回，並無占用情況，又土地複丈成果圖製成當時系爭建物已非被告所有，原告應就被告持有系爭建物期間侵害原告之事實舉證。
㈡聲明：如主文第1項及如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告因持有系爭建物期間占用其所有之系爭土地，並依民法第184條、第179條、第767條之規定，請求被告給付地租，惟為被告所否認，以下簡要說明本院判斷的理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權人得請求占用人返還之（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。依上判例，占有人需有排除所有權人占有，並為排他使用之占有行為，占有人方需負返還相對於占有他人土地所受不當利益之義務。
㈡經查，原告自承其並未喪失對系爭土地之占有（本院卷第63
頁倒數第4-5行），核與另案卷原告所自提之現場照片情形（另案卷第219頁）相符，即足認定被告於持有系爭建物期間，並未排他的單獨使用系爭土地，則依前揭最高法院判例，原告依民法第179條之規定，請求被告給付不當得利，即非有據。
㈢原告雖另主張因被告之行為使其所有權無法圓滿行使，其得
依民法第184條及第767條之規定請求被告賠償租金48,384元云云，惟查，依原告所提之複丈成果圖及公文併現場照片及說明（本院卷第9-14頁）、工務局函暨拆除大隊函等（本院卷第24-43頁），經核均無被告係改建、增建占用系爭土地，作為系爭建物之防火巷，部分鐵皮屋增建、雨棚及水泥鋪面行為人之記載，亦無法依原告上所提之現場照片，片面認定原告上開主張（即鐵皮屋增建、雨棚及水泥鋪面等行為）確為被告本人所為，準此，於原告並未證明其上項主張之行為人為被告（即原告所指侵權行為人）之情形下，亦不得單憑被告曾持有系爭建物之事實，即遽認原告侵權行為之主張為真。至於原告所另引之民法第767條規定，僅係物之所有權人其所有權能之規定，並不得憑為原告本件請求被告給付不當得利或賠償金額之依據，應附敘明。
四、綜上，原告依民法第179條、第184條、第767條規定，請求被告給付48,384元及法定遲延利息，非有理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，核與本案判決結果無影響，不一一予以說明。
六、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年11月7日
民事第四庭法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月7日
書記官王文心