新店簡易庭98年度店國簡字第1號民事裁定

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定　98年度店國簡字第1號
原　　　告　甲○○
上列原告以臺北縣政府警察局新店分局頂城派出所為被告，請求
國家賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事
訴訟法第249條第1項第3款有明文。又中央或地方機關，有
當事人能力，同法第40條第4項固亦有明文。而所謂「機關
」，係以有無單獨之組織法規（按:可參考有無單獨之組織
法、組織規程，是否符合「地方行政機關組織準則」）、有
無獨立之編制及預算（通常均設有人事、會計或主計單位）
、有無依印信條例頒發之大印或關防為判斷標準。故實務上
就機關有無當事人能力，以是否符合有獨立之機關名稱、設
有代表人、有固定之事務所所在地（機關所在地）、有獨立
使用之經費，作為判斷基準，倘具備此三項標準者，即使外
觀名稱為分支機關，仍應認為有當事人能力，如臺北市及高
雄市兩院轄市之警察分局是，至於其他縣市各警察局分局，
因無獨立之預算（無獨立之人事、會計單位），難認為有當
事人能力，此參見最高法院93年度台上字第74判決「台灣省
各縣市政府組織規程準則第七條第三項規定，市警察局為市
政府之附屬機關。被上訴人（基隆市警察局）所屬第二分局
，乃被上訴人依八十七年十月十四日修正前之臺灣省縣（市
）警察局組織規程第十一條規定陳報核准後始設置，其無單
獨之組織法規，亦無獨立之人事編製，且其所屬人員之薪資
、業務費用等經常性支出之年預算，係由被上訴人一併呈報
至基隆市議會審議，有被上訴人九十年度單位預節本可稽。
則第二分局無獨立之預算，為被上訴人之內部單位，而非有
別於被上訴人之另一行政機關，殆無疑義。」即明。故警察
局於轄區內要衝或適中之地點所設置之分駐所或派出所，因
不符上開要件，自無當事人能力。
二、經查，本件原告起訴，乃以臺北縣政府警察局新店分局頂城
派出所為被告，揆之前開說明，該被告無當事人能力，則其
請求國家賠償之對象，應以執行或怠於行使職務公務員所屬
之有當事人能力之機關為被告，始為正當。是原告以無當事
人能力之臺北縣政府警察局新店分局頂城派出所為被告，提
起本訴，揆諸首揭規定，其起訴自非合法，應予駁回。
三、依國家賠償法第12條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　28　　日
　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官　沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
本裁定得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈