臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第576號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 吳佳宜
黃麗芬
被 告 西盛電線電纜有限公司
法定代理人 劉盛堂
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬參仟伍佰壹拾伍元，及自如
附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬參仟伍佰壹拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發、付款人為玉山銀行南勢角
分行、如附表所示之支票5張，詎屆期經提示竟因存款不足
及拒絕往來戶為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請
求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，已據其提出支票、退票理由單等件影
本為證（見本院卷第9至17頁）。又本件之起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條
第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪
信為真實。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年2月15日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕
本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1萬4,761元
合計1萬4,761元
附表：
┌─┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編│發票日│支票號碼│金額│利息起算日│
│號│（民國）││（新臺幣）│（民國）│
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│一│107年8月5日│DA0000000│26萬0,230元│107年8月6日│
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│二│107年9月15日│DA0000000│25萬1,230元│107年9月17日│
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│三│107年10月12日│DA0000000│25萬1,300元│107年10月12日│
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│四│107年10月15日│DA0000000│24萬0,525元│107年10月15日│
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│五│107年11月30日│DA0000000│38萬0,230元│107年11月30日│
├─┴───────┴─────┴───────┴───────┤
│合計金額：新臺幣138萬3,515元│
└───────────────────────────────┘