臺灣士林地方法院103年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國103年11月21日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第121號原告 張聖珮 訴訟代理人 林育任 律師被告 陳宗文 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民陳宗文於民國92年7月18日結婚，婚姻關係現仍存續中。婚後被告雖曾來臺，惟被告即以工作關係為由，拒絕與原告共同生活，亦從未給付家庭生活費用，且原告於92年10月間因吸食毒品入監服刑數10天，服刑期間被告對原告不聞不問，嗣後原告即無法聯繫上被告，迄今兩造已長達9年未共同居住，且原告完全無法聯繫被告，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於92年7月18日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告雖曾來臺工作，惟並未與原告同住生活，且在原告於92年10月間因吸毒入監服刑後，自此對原告不聞不問，音訊全無等情，已據原告提出戶籍謄本為證，經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告於97年8月12日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，此有該署
102年12月6日移署資處桂字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷可稽，自堪信原告主張兩造已久未共同居住，原告亦完全無法聯繫被告等情為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第
5款定有明文。夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第
415號、49年度臺上字第1251號判例要旨參照）。經查：被告於97年8月12日出境返回大陸地區後，即未再返回臺灣地區與原告共同生活，迄今已逾6年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月21日
家事庭法官鄭光婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年11月21日
書記官林雅珍