裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第677號刑事判決
裁判日期：民國101年12月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第677號上訴人即被告 鐘文宏 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第1072號中華民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第12615號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊竊盜所得已返還予被害人，請從輕量刑云云
三、本件經原審審理後認被告自民國88年間起至100年間犯有槍砲彈藥刀械管制條例、搶奪、竊盜等15罪，於101年9月17日甫因竊盜案件執行完畢，仍不知悔改，於101年9月30日下午
4時30分許，行經 林建州 、 黃于芳 夫妻所共同經營、位於臺南市○區○○路○○○號1樓「Ｙ箱堡書局」，見店內前方無人，遂臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，擅自侵入該處，在店內櫃檯下方抽屜內，徒手竊得林建州夫婦放置之現金新臺幣（下同）3,911元及皮夾1只，得手後為黃于芳所發現而大喊，林建州由店內後方趕至，鐘文宏旋即逃離現場，經林建州一路追趕，嗣經巡邏警員在臺南市○○○路○段○○○號「羅浮宮理容院」將其逮捕，並自其所著長褲口袋裡扣得3,911元及皮夾1只（業經發還被害人）等事實，係以被告之自白、證人林建州、黃于芳及 馬志峰 於警詢中之證詞、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書及贓物認領保管單各1紙、現場照片6幀等為依據，堪認被告上開任意性之自白，核與事實相符，被告確有上開竊盜犯行無誤，並以被告自80年至100年間已有15次前科紀錄，且甫經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並審酌被告係國中肄業，未婚，其有多次竊盜犯行，不知反省，竟一再行竊，不知悔改，素行非佳，甫於100年9月17日執行完畢，任意進入他人店內，徒手竊取他人財物，冀得不法之財物，造成他人財物上之損害，自屬可議，及其事後自白犯行等一切情狀，並以其竊盜所得已返還被害人而認檢察官之求刑意旨過重，因而量處有期徒刑10月等，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判，從輕量刑云云，惟查㈠原判決已說明「檢察官雖求刑有期徒刑1年，惟本院審酌被告竊盜所得3,391元及皮包業已返還予被害人等情，仍認量處主文所示之刑（即有期徒刑10月）為當」等語（見原判決第4頁），則原審已就被告竊盜所得返還予被害人乙節詳予審酌，被告再爭執此部分，難認已提出具體之理由。㈡刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有量刑違失之違誤。本件原審判決已於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，並審酌被告教育程度、家庭狀況、有多次前科之素行、行竊手法及被害人所受之損害，惟事後被害人已取回失竊物暨檢察官求刑意旨等情，詳予審酌，而量處有期徒刑10月，顯無濫權之情形，並參酌刑法第320條第1項之法定本刑，則上開刑度，核屬低度刑之列，並無過重之情。本件原審綜合各情而為上開量刑，係在法定範圍之內予以量定，且其客觀上並無明顯濫權之情形者，應屬法院得依職權自由裁量之事項，自無量刑違誤之情形。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。且原審並已就其上開量刑必須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上揭所示之刑，並無量刑失重違法之處，亦堪稱允當，被告再執為上訴，尚與具體理由不相當。從而，揆諸前揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年12月26日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳淑貞中華民國101年12月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。