臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第363號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾伍萬柒仟元，及如附表所示提示日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），詎屆期為付款提示後，因存款不足及拒絕往
來戶而遭退票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今
仍不為清償。為此，爰依票據之法律關係，請求被告清償票
款及利息等語，並聲明求為判決：如主文所示。
二、被告則以：係因訴外人即被告之妹 許秀蓮 向伊借票做生意，
原告應該向許秀蓮要錢等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭支票為被告所簽發，經屆期提示未獲兌付之事
實，業據其提出如附表所示之支票、退票理由單各2紙為證
，且被告對此亦不爭執，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。查本件原告持有系爭支票，並非直接自被告取
得，此為被告所不否認，而被告與借票人間關於借用票據之
約定，乃係基於渠等內部間之關係，被告自不能以與借票人
間原因關係事由對抗原告，再被告復未能舉證證明原告取得
系爭支票有何惡意、重大過失之情事，揆諸上開規定說明，
自仍不能免除其發票人應負給付票款之責任。故被告上開所
辯，尚不足採。
五、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付757,000元，及
自如附表所示提示日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日
書記官 張福山
附表：
編號金額付款人票號發票日提示日
（新臺幣）
一387,000元臺灣銀行AZ000000000年1196年11
新園分行月10日月12日
二370,000元臺灣銀行AZ000000000年1297年1
新園分行月10日月21日