臺灣高等法院106年度抗字第449號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第449號民事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第449號抗告人 王振彬 上列抗告人因與相對人 蔡玉奎 等人間請求分割共有物等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年1月19日臺灣新北地方法院105年度救字第242號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。而提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。
二、經查：
㈠、抗告人前以坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，向原法院訴請裁判分割系爭土地，經原法院裁定命其繳納裁判費新台幣5萬2678元，抗告人以其無資力繳納上開裁判費為由，向原法院聲請訴訟救助，嗣原法院於民國105年12月21日以105年度救字第242號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並向其住所即新北市○○區○○路○○巷○○○號為送達，因未獲會晤本人，而於同年月27日將文書付與同居人（即抗告人之配偶 林秋桂 ，見原法院卷第18頁送達證書），堪認前開裁定於同年月27日即發生送達之效力。則抗告人之抗告期間自送達翌日起算，加計在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），業於106年1月9日屆滿（本應於同年月8日屆滿，惟該日為休息日，依民法第122條規定，應以休息日之次日即9日代之）。惟抗告人遲至106年1月10日始向原法院提起抗告（見原法院卷第19頁民事聲明抗告暨閱卷聲請狀之收狀戳章），已逾抗告期間，原法院因認其抗告為不合法，裁定予以駁回，於法核無不當。
㈡、從而，原法院以抗告人之抗告逾期為由，而駁回其之抗告，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予將原裁定廢棄云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年3月31日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年3月31日
書記官蘇意絜