臺灣高等法院106年度抗字第310號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第310號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第310號抗告人即受刑人 張德明 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年1月18日裁定(106年度聲字第180號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張德明係以請求重啟審理原審法院103年度訴字第584號刑事判決為由聲明異議，乃係就該判決表示不服，而非針對檢察官執行之指揮執行方法有何不當聲明異議，即與前開聲明異議之要件未符，自難認受刑人之主張有理由，爰駁回受刑人異議之聲明等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因業務侵占案件，經原審法院以103年度訴字第584號判決判處應執行刑有期徒刑2年，惟土地與公司均為受刑人所有，如何侵占，請求停止執行並重啟原審103年度訴字第584號之調查；另起訴 楊尉汶 檢察官及原審受命法官附帶民事求償云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。然依上開規定，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。又該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言(最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照)。
四、經查：本件受刑人前因偽造文書、業務侵占等案件，經原審法院以103年度訴字第584號判決判處應執行有期徒刑2年，嗣經本院以104年度上訴字第2486號判決駁回上訴確定，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105年執緝字第1732號指揮執行，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告意旨並未指出本件檢察官就受刑人本人之執行，有何積極執行指揮違法或執行方式不當，原審同此認定，而駁回受刑人異議之聲明，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年3月31日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官謝文傑中華民國106年4月5日