臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第164號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年7月
22日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟零壹元，及自民國98年2月6日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新台幣4,000元（含裁判費用1,000元，由原告先行
支付；事故鑑定規費3,000元，由被告先行支付）由被告負擔八
分之七即新台幣3,500元，原告負擔八分之一即新台幣500元，
故被告應賠償原告之訴訟費用金額為新台幣500元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）52,896元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國（下同）97年10月6日上午11時許
駕駛所有之車號000000號自用小客車（下系爭車輛），沿
新竹縣竹北市○○○路由北往南方向行駛，於行經隘口二
路時，適被告駕駛車號000000號自用小客車（下稱肇事車
輛），沿同市○○○路由東往西方向行駛而來，因被告車
速過快，且左方車未讓原告右方車先行，致兩車發生碰撞
。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文
。本件被告駕駛肇事車輛，因左方車未讓右方車先行之過
失行為而發生碰撞，造成系爭車輛受損，並致系爭車輛受
有52,896元之損害（系爭車輛修理費用：零件費用計25,1
02元，工資計27,794元，合計52,896），爰請求被告賠償
如訴之聲明所示金額等語。另坦承亦有未依規定在路口停
車之過失。
（二）被告固不諱言其於上述時地駕駛肇事車輛與原告所駕駛之
系爭車輛發生碰撞，惟辯稱被告係幹線道車而原告係支線
道車，故被告路權較大；被告雖無駕駛執照，但車速沒有
很快，看到原告時已來不及煞車，雙方均有過失；另車禍
當時高鐵五路係雙向各一連道，隘口二路亦同等語。
三、法院之判斷﹕
（一）原告主張其所有之系爭車輛，於上述時地與被告所駕駛肇
事車輛發生碰撞，其並支出修理費用52,896元之事實，業
據其提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、鈑噴車作業記錄
表、電子計機統一發票、道路交通事故現場圖、現場照片
等件影本為證，並經本院依職權向新竹縣警察局竹北分局
調閱本件事故製作之道路交通事故調查表、道路交通事故
現場圖、談話紀錄表、事故現場照片在卷可稽，且為被告
所不爭執，惟以前詞置辯辯。是本院所應審酌者乃雙方對
於本件事故發生之過失程度及事故發生所致系爭車輛之損
害額各為何？
（二）按未考領有汽車駕駛執照不得駕駛汽車，道路交通管理處
條例第21條第1項第1款定有明文；又行車速度，依標誌
或標線之規定，……，行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行至無號誌之交
岔路口，未設標誌或號誌、標線劃分幹、支線道者，車道
數相同時，同為直行車者，左方車車應暫停讓右方車先行
，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第10
2條第1項第2款分別定有明文。復按汽車係0高度危險
之交通工具，未考取駕駛執照之人，因其交通安全規則之
認識與駕駛技術均未符標準，駕駛汽車極可能發生事故，
法律為保護交通安全，故規定未領有駕駛執照者不得駕駛
汽車。查依前揭新竹縣警察局竹北分局所製作之道路交通
事故調查表、道路交通事故現場圖觀之，肇事路口為無號
誌路口，合先敘明；雖被告辯稱其行駛之車道為幹線車道
等語，惟經本院依職權向請新竹縣警察局竹北分局函查後
，其函覆「竹北市○○○路係單向二車道；隘口二路係單
向二車道雙向四車道」，有該局函及附附件可參，並為兩
造所不爭執，應可認兩造行駛之車道入口端均為二車道，
故雙方之車道數既相同，則被告辯稱其係行駛於幹線道，
即不足採。又本件事故當時，原告係沿高鐵五路由北往南
方向行駛，被告係沿隘口二路由東往西方向行駛，故被告
係左方車，應可認定。又被告明知其尚未考領有汽車駕駛
執照，竟無照駕駛車輛，又未依前揭規定讓右方車輛先行
，致兩車發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失，且應
負損害賠償責任亦明。另原告所有駕駛系爭車輛於路口未
減速慢行，做時停車準備，此為原告所自認，且本件係由
原告所有之車輛正面撞擊被告所駕駛之車輛側面，有道路
交通事故現場圖、現場照片附卷可參，顯見原告亦有未注
意車前狀況之過失。本件經送請臺灣省竹苗區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告無照駕駛自小客車，行
經無號誌路口，少線道未讓多線道車先行，為肇事原因，
並認原告駕駛自小客車，行經無號誌路口，未減速慢行小
心通過，為肇事次因，有該會98年4月20日竹苗鑑980148
字第0985301158號函附之鑑定竟見書一份附卷可證，然經
本院調查後，被告之過失除無照駕駛外，應係未讓右方車
先行，是該會鑑定結果，關於此部分，即為本院所不採，
然此並無礙於被告過失責任之認定。本院審酌雙方之過失
情形，認原告及被告應分別就本件事故之發生各負20%及
80%之過失責任。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議
之決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字
第1574號等判決可資參照。本件原告依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償系爭車輛因此事故所受損害即所減少之
物之價值，固屬正當；但系爭車輛係於94年5月11日領照
開始使用，此據卷內行車執照載明，算至本件事故發生時
（即97年10月6日日），已使用2年5月（未滿1月以1
月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款參
照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣
除。本件修車費用為52,896元，其中零件費用25,102元，
但系爭車輛已使用2年5月，本院依行政院（86）財字第
52051號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即系爭車輛耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，上
開更新零件折舊後金額為8,457元（計算方式如附表所示
）。據此，原告所有之系爭車輛所需必要之修復費用數額
，應為更新零件折舊後之金額8,457元，與工資27,794元
之合計，而為36,251元。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查
本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔20%之肇事責任，
已如前述，依民法第217條第1項規定，應認原告就損害
之發生，與有過失，並依原告與被告同有過失之情形及過
失比例，減輕被告賠償額20%，即被告賠償金額應減輕為
29,001元（36,251×0.8＝29,001，小數點以下四捨五入
）。
（五）從而原告之請求，於29,001元範圍內，為有理由，其又請
求自起訴狀繕本送達被告翌日即98年2月6日起算之遲延
利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
（六）本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
附 表
┌───────────────────────────────────┐
│0419KM號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│25102×0.369=9263│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-0000)×0.369=5845│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(00000-0000-0000)×0.369×5/12=1537│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-0000-0000-0000=8457│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘