臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第89號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 康銘 資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告於如附表所示之金額範圍內，自民國九十八年七
月六日起至訴外人 劉正權 離職日止，訴外人劉正權每月得支領之
各項勞務報酬（含薪金、獎金及其他特別給付等）之三分之一。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：訴外人劉正權（下稱訴外人）積欠原告中國
信託商業銀行股份有限公司如附表第1項所示之金額、利息
及違約金，原告於取得執行名義後即聲請強制執行，由本院
民事執行處以民國98年度司執字第29636號清償債務執行事
件（下稱系爭執行事件）受理在案，並對被告康銘資產管理
股份有限公司核發扣押及移轉執行命令，命訴外人對被告之
每月薪資債權（含薪金、獎金及其他特別給付等）之3分之1
，自98年5月起，於如附表所示金額範圍內移轉於原告，被
告於收受上開命令後，並未於法定期間內聲明異議，詎仍拒
絕給付。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：訴外人於98年5月份後，固仍為被告公司佣金制
之員工，被告亦有以每月薪資新臺幣（下同）28,800元為訴
外人投保勞工保險，惟實際上訴外人因無業績，故對被告亦
無任何薪資債權；又訴外人於98年12月29日本件調解期日開
庭後，即已離職等語，資為抗辯，並聲明；駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之卷附本院98年
7月6日桃院永98年司執六字第29636號執行命令、存證信函
等為證，並經本院依職權調閱系爭執行事件案卷，暨訴外人
勞工保險被保險人投保資料表等核閱無誤；被告則以前詞置
辯。經查：
㈠按強制執行法第115條之命令送達於第三人後，第三人不承
認債務人之債權存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務
人請求之事由時，應於接受法院命令後10日內，提出書狀向
執行法院聲明異議，同法第119條第1項定有明文。查被告於
系爭執行事件中，先後經本院合法送達扣押、移轉命令，然
均未於法定期間內聲明異議，系爭執行事件乃執行終結，業
經本院查核屬實，是被告就訴外人對其有薪資債權乙節原本
從未有所爭執，直至本院審理中始辯以實際上訴外人因無業
績，故對被告無任何薪資債權，又訴外人於本件調解期日開
庭後，即已離職云云，衡情此等抗辯是否為臨訟規避之詞，
已屬有疑。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告既已自承訴外人
於98年5月份後仍為被告公司之員工，被告亦有為訴外人投
保勞工保險，復依卷附勞工保險被保險人投保資料表所示，
被告於97年12月26日以月薪28,800元為訴外人投保勞工保險
，迄未退保，亦經本院查核無訛，則被告自應就其前揭所辯
之有利事實，負舉證責任。依被告聲請調查之證人即訴外人
固於98年12月29日本院審理中到庭具結證稱：伊在被告公司
擔任土地仲介工作，因未做到業績，故無法向被告請求任何
薪資，伊自進入被告公司後，被告即從未給伊工資云云。惟
衡諸常情，工作本為賺取生活所需之金錢，或有因員工未達
預定績效而被扣薪之情事，然如上開訴外人所述其自進入被
告公司後，被告即從未予其工資，而訴外人竟在從未取得任
何薪資之情況下，繼續在被告公司工作等情，實屬匪夷所思
，顯違經驗法則。再者，就訴外人何時進入被告公司，及被
告何時為其投保勞保等節，其本證述各為98年5月、同年10
月，嗣卻又改口稱各為97年5月、同年10月，且訴外人所稱
被告為其投保勞保之時點，亦與前揭卷附勞工保險被保險人
投保資料表所示者不符，故其所言不僅前後反覆，亦與其他
證據有所扞格，從而本院尚難採信上開訴外人之證述。另被
告固辯以訴外人於本件調解期日開庭後，即已離職云云，惟
亦自承其尚未退勞保，且並未開立、亦無法提出任何離職證
明。是依全辯論意旨及調查證據之結果，本院認定被告就其
所辯並未盡舉證責任，故不足採。
㈢末以，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於
債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付，前項債務人於扣押後應受及增加之
給付，執行法院得以命令移轉於債權人，上開命令送達於第
三人時發生效力，強制執行法第115條之1、第118條第2項復
有明文。查本院於98年7月6日對被告發前揭移轉命令，於同
年月10日送達被告，該命令對被告送達生效後，原告即取得
薪資債權之債權人地位。從而，原告訴請被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，核係就民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為2,210元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國99年1月29日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年1月29日
附表：
一、債權額201,693元，及自93年5月11日起至清償日止，按週年
利率百分之20計算之利息，暨按月計付300元之違約金。
二、督促程序費用1,000元。
三、執行費用408元。