臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第1026號
原 告 甲○○
被 告 安穩當舖
法定代理人 劉靜玲
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告貳拾貳萬伍仟參佰參拾參元，及自民國九十八年
九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國88年10月15日以其所有之福特1500cc
車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）典當於安穩當
舖，嗣後原告未能如期將系爭車輛贖回，依兩造資權設定契
約之約定，系爭車輛應移轉於被告以擔保其債權，原告遂依
約通知被告辦理過戶，然被告始終未能配合辦理，其逕擅自
任由第三人使用系爭車輛，又因第三人使用系爭車輛違反道
路交通管理條例，而監理機關要求原告繳納所有罰鍰，並吊
銷原告駕照，致原告除須負擔自流當日即88年10月15日起之
牌照稅及燃料稅外，尚須繳納因第三人違規所生之罰鍰，此
外造成原告身心及日常生活之困擾及損失，及侵害原告之權
利。綜上所述之罰鍰新臺幣（下同）253,900元、稅金65,95
2元、精神慰撫金80,148元，總計400,000元，爰提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利
息。
二、被告則以：系爭車輛成流當品後，伊移轉系爭車輛未通知原
告，係因當舖法未規定，且當時系爭車輛因違規罰鍰未繳，
無法辦理過戶，故伊亦未通知原告辦理過戶，其後伊將系爭
車輛轉手他人，系爭車輛現在何人手中以不詳，原告應找向
其買車的人求償，並應由原告負擔責任云云置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第76頁）。
㈠兩造間不爭執之事項：
⒈原告於88年10月15日將其所有車號00-0000號車輛當與被
告，系爭車輛於89年1月21日流當，所有權移轉與被告所
有。
⒉被告未將系爭車輛辦理過戶，並於嗣後轉賣與第三人。
⒊系爭車輛自民國89年起迄今所生之汽車燃料使用費及規
費為15,493元，違規案件之罰鍰為163,200元，牌照稅及
滯納金為29,440元，違反牌照稅罰鍰為17,200元，合計
為225,333元。
㈡兩造間不爭執之事項：
⒈被告是否應負侵權行為責任？
⒉如被告應負侵權行為責任，被告應賠償之金額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以
3個月計之，滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當，屆
期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖
業法第21條定有明文。本件被告之訴訟代理人於本院審理時
陳稱：原告點當時有交付行照給被告，在辦理過戶時，因有
稅款及貸款尚未繳清無法辦理過戶，當時被告有打電話，但
聯絡不上原告，就沒有再進一步找原告等語（見本院卷第86
頁）；原告則陳稱：伊並未換聯絡電話，亦有留聯絡方式，
行照上也有戶籍地址，如被告要聯絡一定可以聯絡到伊等語
（見本院卷第86頁），從上揭陳述可知，系爭車輛過戶所需
行照資料原告已於典當時依安穩當舖指示交付，縱系爭車輛
因尚有罰鍰、貸款或稅款未繳清而無法過戶，被告亦應通知
原告處理，且原告留有聯絡資料，縱電話未接聽，被告亦可
以郵件方式為通知，被告卻捨此不為，而被告安穩當舖係當
舖業者，對於質當物流當後由其取得所有權、汽車有過戶變
更情形應申請為異動登記、過戶登記文件在其手中、汽車未
辦理過戶將致原車主仍負有繳納行政罰鍰義務等事，當知之
甚詳，詎於系爭車輛流當後即逕將系爭車輛任意交付、買賣
予他人，復未注意轉手後應辦理異動登記，使原告因仍為系
爭車輛名義上所有權人，不斷負有行政上繳納牌照稅、燃料
使用費及違規罰鍰之義務，是原告主張安穩當舖縱非故意亦
有過失，致使原告受有財產上之損害，應對其負侵權行為損
害賠償之責，應屬有據。至被告抗辯稱：伊是把車賣給別人
，罰鍰係別人所造成，責任不應由其承擔云云，惟查，被告
既可預見如未辦理過戶，即將系爭車輛轉手他人，原告將負
有行政上繳納牌照稅、燃料使用費及違規罰鍰之義務，則其
應對其行為對原告所造成之損害，負賠償責任，車輛縱經後
手使用方生上開罰鍰，亦僅係被告得向車輛使用人再行求償
或負連帶賠償責任等情，然不得因此免除被告之侵權行為責
任。
㈡系爭車輛於民國88年10月15日交付被告，自此皆由被告管領
使用，被告亦於89年1月21日取得系爭車輛之所有權；又系
爭車輛自民國89年起迄今所生之汽車燃料使用費及規費為15
,493元，違規案件之罰鍰為163,200元，牌照稅及滯納金為
29,440元，違反牌照稅罰鍰為17,200元，合計為225,333元
，為兩造所不爭，是原告主張被告應就89年後所生罰鍰、牌
照稅、滯納金共225,333元負賠償責任，應屬有據。至原告
另主張被告應賠償精神慰撫金，惟精神慰撫金之賠償，以人
格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是被告係財產權受
損害，並無精神賠償之問題，則原告另請求被告給付174,66
7元之精神損害云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告225,333元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月29日
中壢簡易庭法官廣于霙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官薛福山