臺灣高等法院臺南分院99年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月01日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人甲○上列聲請人因詐欺案件，對於最高法院98年度台上字第6927號中華民國98年11月19日第三審確定判決及本院97年度重上更（二）字第94號98年8月11日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署89年度偵字6509號、10037號，移送併辦案號：89年度偵字第8304號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定再審聲請人即受判決人甲○於取得空白支票簿後，陸續交付「益仔」等不詳姓名之人販售供他人使用，於原審審理期間因覓人無著，無法傳喚到庭為聲請人作證，如今聲請人已覓得「益仔」，係屬所發現確實之新證據，可證明聲請人並未交付空白支票與伊等人對外販賣，得使聲請人獲得有利之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又按聲請再審，由判決之原審法院管轄；而判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項亦有明文。本件聲請人被訴常業詐欺案件，先經本院97年度重上更（二）字第94號第二審判決，處以有期徒刑5年10月，嗣經最高法院98年度台上字第6927號判決駁回上訴而告確定。聲請人以上開最高法院判決為聲請再審之對象，既非以刑事訴訟法第420條第5款情形，為聲請再審之原因，揆諸前開規定，自仍應由第二審之本院管轄，合先敘明。
三、次按得上訴第三審之有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形之一，始得准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年台抗字第308號裁定參照）。
四、經查：本件聲請人即受判決人聲請再審，係以證人「益仔」為所發現確實之新證據。惟按人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該文書為新證據（最高法院75年台上字第7151號判例參照）。聲請人既未提出「益仔」於另一訴訟中已為證言之陳述，即難合於事後方行發見之「嶄新性」要件。再者，聲請人業於臺南縣調查站訊問時坦承其詐欺犯行，並有聲請人與 張家福 之通訊監察譯文及多項事證扣案可稽，其犯行堪以認定。至「益仔」之證言，除須經過調查程序決定取捨外，尚非顯然可認足以動搖原有罪確定判決而為受判決人有利之判決，亦與「顯然性」之要件有所不合，自不足為聲請再審之理由。
五、綜上所述，本件聲請人所提出之再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定有所不符，應認為無再審之理由。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年2月1日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國99年2月1日