宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10288號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○號1樓至2樓及12
樓至16樓
法定代理人 管國霖 住同上
訴訟代理人 高宸鈞 住臺北市○○區○○○路○段○號10樓
被 告 李志隆 住宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○弄○○○○號
上列當事人間102年度北簡字第10288號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年9月10日言詞辯論終結，同年月17日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟叁佰捌拾柒元，及其中新臺
幣貳拾肆萬貳仟陸佰叁拾叁元部分，自民國一百零二年七月九日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣
貳佰伍拾捌元部分，自民國一百零二年七月九日起至清償日止，
按週年利率百分之十五點七四計算之利息；其中新臺幣陸仟玖佰
伍拾伍元部分，自民國一百零二年七月九日起至清償日止，按週
年利率百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬肆仟叁佰捌拾柒元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第24條、信用貸款約定書第24條，
雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國101年4月10日起向原告申請信用貸款，貸款金
額為新臺幣（下同）285,000元，並約定分期繳納，貸款
期間自101年4月16日起至106年4月16日止，依契約書第11
條約定，遲延給付後，應依週年利率20％計算之遲延利息
。詎被告自102年5月4日起即未依約繳款，迄今尚欠265,3
15元（其中242,633元為本金），未依約清償，依契約約
定，所有債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
（二）被告於99年1月21日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止計算之差別循環信用年利率。
詎被告至102年5月4日起即未如期繳款，迄今尚有9,072元
未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金25
8元及自102年7月9日起至清償日止，按週年利率15.74％
之利息及本金6,955元及自102年7月9日起至清償日止，按
週年利率18.75％之利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、個人信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料
、信用卡帳單、信用貸款月結單等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月17日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元