臺灣臺東地方法院小額民事判決 102年度東小字第56號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 賴秋如
陳坤龍
被 告 朱陸山
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣彰化地方法院
彰化簡易庭移送前來，本院於民國102年9月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰貳拾參元，及其中新臺幣陸
萬捌仟陸佰參拾參元部分自民國九十三年四月十四日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告法定代理人原為 汪國華 ，於本院審理期間變更為陳
祖培，有經濟部商業司102年7月22日經授商字第00000000
000號股份有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷27頁）
，並經法定代理人陳祖培具狀聲明承受訴訟（見本院卷第26
頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176
條尚無不合，應予准許。
三、原告主張：原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）
與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，
國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，於民國92年10
月27日經財政部核准在案，並更名為國泰世華商業銀行股份
有限公司（下稱國泰世華銀行），原國泰銀行的權利義務關
係即由伊概括承受。被告於91年5月27日、91年10月16日與
伊成立信用卡契約（下稱系爭契約），領用VISA信用卡及MA
STER信用卡，得於各特約商店記帳消費。依信用卡約定條款
第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依同條款第
15、21及22條，除喪失期限利益外，應另行給付伊按年息19
.7％計算之利息，然被告至93年4月13日止尚餘帳款新臺幣
（下同）68,099元（含本金61,011元及利息7,088元）未繳
付。又被告向伊申請代償信用卡，約定代償之利息及費用，
係自代償時起，利息前1年內以年息11.66％計算，期滿則
以年息19.7％計算，且手續費為代償1次300元（下稱代償
信用卡契約），而被告於伊自90年7月17日代付被告對訴外
人匯通商業銀行股份有限公司之信用卡欠款後，截至93年4
月13日止，尚餘帳款8,524元（含本金7,622元及利息902元
）未繳付。上開帳款迭經催討，被告迄今均未清償，爰依系
爭契約、代償信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告
清償欠款等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、匯通商業銀行申請表格、世華銀行
信用卡簡易申請表格、世華銀行信用卡申請書、世華銀行代
償卡申請書、信用卡約定契約、國泰世華銀行93年2月至同
年3月信用卡對帳單及世華聯合商業銀行90年7月信用卡對
帳單（見臺灣彰化地方法院彰化簡易庭102年度彰小字第117
號卷第8至18頁）等件為證，而被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原
告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。又依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判
費1,000元及公示送達登報費880元），應由被告負擔。
中華民國102年9月17日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本院（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年9月18日
書記官凌浚兼