臺灣桃園地方法院105年度聲字第1778號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第1778號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第1778號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人傅欣瑜（原名李欣瑜）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第934號），本院裁定如下：
主文傅欣瑜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人傅欣瑜因犯毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為104年10月20日，而如附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。本院核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。至於附表編號1至4所示之罪，前雖經本院以105年度聲字第585號裁定定應執行有期徒刑1年確定，而附表編號5至12所示之罪，亦經本院以105年度審簡字第63號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，惟本件係檢察官就附表編號1至12所示之罪聲請定應執行刑，依上說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年5月24日
刑事第十六庭法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪青霜中華民國105年5月24日