裁判字號：臺灣新北地方法院110年審易字第998號刑事判決
裁判日期：民國110年12月23日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第998號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第
124號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文張傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾萬零貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、張傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國104年間不詳時間起，佯以自己在中國大陸任職之公司涉犯洗錢，需款關說始能逃免牢獄之災為由，陸續向 劉玉鳳 騙使借予款項，致劉玉鳳陷於錯誤，於104年11月18日、10
4年12月28日、105年3月21日及105年6月27日，各在花旗銀行板橋分行及紐約花旗銀行等地，臨櫃匯款美金5000元、2萬元、5萬8000元、16萬2000元（合計美金24萬5000元）至張傑所申設之第一銀行中和分行及東亞銀行珠海分行帳戶內。嗣因被告遲未依約返還欠款，劉玉鳳始悉受騙。
二、案經劉玉鳳告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人劉玉鳳於偵查中之指述情節相符，並有被告傳送與告訴人之電子郵件、自稱被告公司秘書傳送與告訴人之電子郵件、告訴人花旗銀行板橋分行存摺影本、告訴人匯款美金2萬元、5萬8000元、16萬2000元至被告帳戶之匯款資料、被告簽立之借據可資為憑，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後數次詐欺舉動，係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時地，接續對告訴人所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額，以及犯後僅賠償告訴人部分損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得合計美金24萬5000元，折合新臺幣7,612,150元（以劉玉鳳對被告請求返還借款時即10
7年11月9日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元兌換新臺幣31.07元計算，詳本院108年度司他字第145號民事裁定），惟被告已返還新臺幣1萬元（見110年度調偵緝字第124號偵查卷第13頁），衡酌刑法有關犯罪利得沒收之規定，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，則於被告已返還部分款項之情形，因被告已無從坐享犯罪所得，被害人之損失亦已獲填補，是被告已返還之款項，自無庸宣告沒收，是被告犯罪所得新臺幣7,612,150元，扣除已返還新臺幣1萬元，仍計有新臺幣7,602,150元之犯罪所得尚未實際返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳漢章到庭執行職務。
中華民國110年12月23日
刑事第二十四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官游士霈中華民國110年12月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。