臺灣高等法院97年度抗字第464號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第464號民事裁定

裁判日期：民國97年03月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第464號抗告人乙○上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司、甲○○間聲明異議事件，對於中華民國97年2月21日臺灣臺北地方法院96年度執助字第2162號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權及其他權利，但其抵押權不因此而受影響，民法第866條定有明文；又不動產所有人於設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約，因而影響抵押物之售價，致抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償者，不問其租賃契約之成立，在抵押物扣押之前後，對於抵押權人當然不生效力，執行法院固得依聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（司法院院字第1446號解釋、最高法院86年度台抗字第441號裁定參照）；惟若該租賃契約之存在，尚未因此影響抵押債權之受償，執行法院即無依聲請或依職權除去租賃關係之餘地。
二、經查，本件相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）持臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度促字第76409號確定支付命令為執行名義，聲請板橋地院強制執行拍賣債務人即相對人甲○○所有如附表所示不動產，復經板橋地院囑託原執行法院執行上開不動產（見原執行法院卷3、6、13、20、21、25頁）；而相對人甲○○為擔保積欠相對人合作金庫銀行之債務，已於民國（下同）95年2月
17日就上開不動產設定最高限額新臺幣（下同）2,724萬元之抵押權予相對人合作金庫銀行（見原執行法院卷50、52、54頁），系爭執行名義債權即屬上開抵押權所擔保之債權。
又相對人甲○○於設定上開抵押權後，雖於95年4月30日與抗告人簽訂房屋租賃契約書，將上開不動產出租予抗告人，約定租期自95年5月1日起至98年4月30日止，已據抗告人提出房屋租賃契約書可稽（見原執行法院卷177至181頁）；且經原執行法院核定拍賣最低價額為2,510萬元，並於拍賣公告載明上開租賃權存在情形，於97年1月14日進行第1次拍賣，結果無人應買，亦有拍賣公告及拍賣不動產筆錄可稽（見原執行法院卷205至207、227頁）。惟依強制執行法第91條第2項規定，酌減拍賣最低價額20%後，所定第2次拍賣之最低價額應為2,008萬元（其計算式為：25,100,000元×（1-20%)=20,080,000元），較諸相對人合作金庫銀行所陳報對於相對人甲○○之抵押債權額632萬5,498元（見原執行法院卷197頁），仍高出甚多，自難認上開租賃關係已影響抵押債權之滿足受償，揆諸前揭說明，原執行法院在未經減價拍賣致影響抵押債權之受償前，自不得逕予除去上開租賃關係。乃原執行法院竟以執行命令除去上開租賃關係（見原執行法院卷234頁），尚非允當。抗告人對之聲明異議，即非無據。從而原執行法院裁定駁回抗告人對之所為之聲明異議，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由原執行法院更為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國97年3月25日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年3月27日
書記官常淑慧