裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第33號刑事判決
裁判日期：民國97年03月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第33號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服台灣台北地方法院九十六年度交易字第六九六號，中華民國九十六年十二月二十六日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第一八六九二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰予逕行引用原判決所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱：本件車禍發生之際，伊係依交通號誌指示行車，當時為左轉綠燈，絕無違規，被害人乙○○則係超速、闖紅燈肇事，竟為不實指訴，警員 林慶宏 未當場目擊，卻在同情傷者之心情下，悉依被害人所陳而為記載，自非妥適。其實，被害人係行駛在第一車道，而非第二車道，且紅綠燈轉換之間存有秒差，系爭鑑定意見書未見及此，遽為不利於被告之認定，豈能憑採云云。
三、惟查：㈠被害人乃係騎乘機車，行駛在第二車道上，已經被害人供明
在卷，而現場照片亦顯示第二車道上有磨地擦痕，第一車道則無，有照片在案可稽，足見被告所稱被害人係在第一車道一節，並無可採。
㈡現場紅綠燈時相為四種，已經林慶宏到庭供證綦詳，且有該
時相操作說明表存案可參，被告並不否認其情，衡諸車禍發生之際，被害人機車之前，尚有另輛計程車在同一車道行駛，恰與被告之汽車形成照面之情形，雙方因此緊急煞停，在計程車後方之被害人機車則煞停不及，終致肇事，為被告及被害人一致供述無訛，復有警製道路交通事故現場圖及調查報告表在卷可參，如謂計程車及被害人之機車魚貫相隨闖越紅燈，實不符常情，尤以其等係在中間之第二車道上，益見被告所謂被害人闖紅燈肇事一節，並非可信。
㈢被告固稱己車係在左轉綠燈亮起之後，始進行迴轉云云，但
與被害人所言者不同，雙方各執一詞。參諸被告所駕汽車已呈約九十度左轉煞停狀態，車頭並已進入第二車道，而被害人之機車則左邊擦損，且與被告之汽車右前車門相撞，有上揭調查報告表及照片存卷可徵，足見被告並非見及其行車方向燈號轉為左轉綠燈之後，始行左轉，而係仍在綠燈直行、左轉燈未亮之時，已經搶先左轉，系爭鑑定意見書亦同此認定。
㈣綜合上述各種直接、間接證據，被告有違規行車，以致肇事
，足堪認定，其依憑主觀，竟將所有過錯全部推諸他人，並謂各相關諸人所言及認定者，皆無可採云云，尚難遽信。從而，其上訴不能認為有理由，應予駁回。至聲請再次傳喚林慶宏作證一節，要與刑事訴訟法第一百九十六條規定不符，不予准許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
中華民國97年3月25日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官洪昌宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國97年3月25日