臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定
111年度岡秩字第10號
移送機關高雄市政府警察局湖內分局
被移送人萬益大旅社(統一編號：00000000、實際負責人 蔡榮宗 ）
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年6月21日高市警湖分偵字第11171531000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
被移送人「甲○○○○」之實際負責人蔡榮宗，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○」勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：
㈠蔡榮宗於民國110年起，擔任高雄市○○區○○路○段00號「甲○○○○」之實際負責人，基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而容留以營利之犯意，提供上開旅社房間與成年女子 杜函容 ，容留該女子與男客進行從事俗稱「全套」之性交易，每月並收取新臺幣（下同）5,000元之房租以營利。於110年4月4日下午4時40分許，男客 李清和 前往上開旅社與杜函容該旅館2樓206號房內為全套性交易，為警到場執行臨檢所查獲。
㈡案經警察機關報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴後，經本院刑事庭以111年度簡字第668號刑事判決處蔡榮宗犯圖利容留性交罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日。「甲○○○○」嚴重破壞社會善良風俗情節重大，爰依社會秩序維護法第18條之1之規定，聲請裁處「甲○○○○」勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。觀諸條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。 爰增 訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。
三、經查，被移送人「甲○○○○」為獨資商號，其商業統一編號為「00000000」，由案外人 黃而成 登記為負責人。惟蔡榮宗於警詢時陳稱「甲○○○○係伊向黃姓男子所承租，每月租金2萬元，沒有黃姓男子之年籍資料，租賃後房客要租賃房間，都是向伊租賃等語」，足認「甲○○○○」實際負責人應為蔡榮宗。又被移送人「甲○○○○」之實際負責人蔡榮宗犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪，業經本院刑事庭於111年4月20日以110年度簡字第668號刑事判決處有期徒刑2月等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至10頁）。是被移送人「甲○○○○」之負責人蔡榮宗確有因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無疑義。如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，爰依社會秩序維護法18條之1規定，處被移送人「水巷茶藝會館」勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
岡山簡易庭法 官林揚奇
以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理
由，經本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官陳麗如