臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1727號
原 告 盧麗娟
被 告 譚宏瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國108年6月20日以108年度簡附
民字第173號裁定移送前來，於中華民國108年11月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年六月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：緣被告明知依一般社會生活之通常經驗，應
能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以
該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無
門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國
107年6月22日後至同年27日前某日，依真實姓名年籍不詳、
自稱為貸款代辦人員「 錢鴻森 」之人指示，前往新北市○○
區○○街之某統一超商，以店到店之方式，將其所申辦之中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華
郵政帳戶）、新光商業銀行股份有限公司帳號000000000000
0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款卡等物，寄送
予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收受，提款卡密碼亦
透過LINE通訊軟體一併提供給對方，以此方式容任他人使用
其帳戶做為詐欺取財之犯行。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員於取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有之犯意
，於107年6月27日12時許，撥打電話予原告，佯稱為其胞姊
，因急需款項匯款，故請其幫忙匯款至指定帳戶云云，致盧
麗娟陷於錯誤，而於106年6月27日12時許，匯款新臺幣（下
同）20萬元至上開新光銀行帳戶內，旋遭提領一空，致原告
受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算利息，並陳明本件願供擔保，請
准宣告假執行一節，業據提出匯款申請書、臺灣新北地方檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑書等件影本為證；被告復因上
開詐欺犯行，由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（107
年度偵字第30006號），經本院刑事庭於108年6月20日以108
年度簡字第3498號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金
，以1,000元折算1日在案，有本院依職權調取上開案卷可佐
，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳
述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事
實，應認為真實。
三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184
條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告與姓
名年籍不詳之詐欺集團成員就本件事實主觀上有意思之聯絡
，客觀上亦有行為之分擔，而共同為詐欺犯罪行為，已如前
述，自係共同違反保護他人之法律（刑法），致生損害於原
告，依前揭民法第184條第2項及第185條第1項之規定，被告
與詐欺集團對原告自應負連帶損害賠償責任，而原告因被告
與詐欺集團上開共同為詐欺之行為，使原告陷於錯誤，致原
告將20萬元匯至被告所提供之本件銀行帳戶，原告因而受有
20萬元之財產上損害，則原告請求被告賠償財產權損害20萬
元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月13日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年11月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年11月29日
書記官王品媛