臺灣臺北地方法院109年度交字第115號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第115號判決

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第115號原告 黎美緣 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年2月10日北市裁催字第22-A01Q38082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國109年2月9日凌晨0時59分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，在臺北市○○區○○路0段000號處，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局109年2月9日掌電字第A01Q38082號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年3月10日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。
俟原告於109年2月10日聽候裁決，經被告審認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，於109年2月10日以北市裁催字第22-A01Q38082號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告當時非常配合酒精濃度測試之檢定，然因患急性扁桃腺炎、急性支氣管炎（感冒）多日不適，因胸悶無力吹氣，甚至嘔吐跌坐在地，復因為越南籍歸化人士，對中文不甚理解，就員警指示吹氣酒測一知半解，非有拒絕接受酒精濃度測試之意。況原告為低收入戶，平日有賴駕駛機車作為交通工具，且有3名未成年子女待接送，現遭鉅額罰款並吊銷駕駛執照，致生活雪上加霜，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件係檢視員警採證影像，原告係因違規行駛人行道為警攔停，因聞及原告身上酒味很濃，遂命接受酒精濃度測試之檢定，且經員警清楚敘明拒絕接受酒測之法律效果，過程中原告雖有表示願意施測，但卻以消極方式不配合；復原告在當場未有表示身體不適情形，又與員警溝通順利，具備基本語言能力，且考領合格駕駛執照，故原告拒絕接受酒測之違規事實明確。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告主觀上有無拒絕接受酒精濃度測試之檢定意思？本件處分之法律效果是否過苛？
五、本院之判斷：㈠按警察於公共場所或合法進入之場所，有事實足認為防止其
本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者，或對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人，查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第6條第1項第3款、第6款、第2項、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款定有明文。是關於現行攔停車輛實施酒測程序，可區分為「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第8條第1項）」兩種。在攔停車輛階段，就集體攔停類型，只需車輛進入酒測路檢點已足，即可對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人查證其身分，並為攔停車輛之必要措施；但就隨機攔停類型，尚須符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，始得予以攔停車輛。至於在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
㈡查原告於109年2月9日凌晨0時59分許，駕駛車號000-000號普
通重型機車，在臺北市○○區○○路0段000號處，因有行駛人行道之違規行為，為警上前攔查，因發覺原告渾身酒氣，經警告知拒絕接受酒測之法律效果，遂命接受酒精濃度測試之檢定，但最終未能獲得酒測之結果等情，業據臺北市政府警察局文山第一分局函覆明確，且有吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定單為證，另有員警採證影像可稽，並經本院勘驗無訛，足以信實。觀諸本件員警舉發過程，乃因見原告駕駛機車違規行駛人行道，有交通違規情形，此經本院勘驗員警採證影像屬實，故有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，構成警察職權行使法第6條第1項第3款之「隨機攔停」事由，原告自有接受攔停查證之義務；復其後經警發覺原告渾身酒氣，有酒後駕車之合理懷疑，員警併得依同法第8條第1項第3款規定，要求駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，自無不合。是原告在員警採證影像中，一再謊稱己身並無騎車，僅係移動機車停放情事，顯與事實不符，不足採信。
㈢再汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，
機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：⒈酒精濃度超過規定標準，⒉吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品；汽機車駕駛人有拒絕接受第1項測試之檢定情形者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，復為道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項第2款所明定。而所謂「拒絕接受酒精濃度測試」構成要件，應以警察明確告知駕駛人酒精濃度測試標準流程及方法後，駕駛人仍積極或消極拒絕測試，即可判定為拒絕接受酒精濃度測試。另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。
㈣則本件原告既因有違規行駛人行道情事，經警依警察職權行
使法第6條第1項第3款隨機攔停在案，復發現原告渾身酒氣，有酒後駕車之合理懷疑，自得依同法第8條第1項第3款規定，要求駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定；故原告經警命令實施酒精濃度測試之檢定，過程中不論員警獲在場之人向原告表示要將吹嘴含住，並先吸氣後吐氣在管子內，原告均無所動，多半時間未含住吹嘴，含住時亦無吹氣之動作等情，亦經本院勘驗員警採證影像無誤，足徵原告經警明確告知酒精濃度測試標準流程及方法後，其仍消極拒絕測試，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，核屬拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規事實，至臻明灼。雖原告表示其當時患病，且因外國人歸化緣故，不解中文意涵，並提出證人甲○○，暨提出診斷證明書、藥品明細及收據為證，固依原告就醫紀錄，其早於109年2月2日即因病就醫，復於10日再行複診，可認原告於9日凌晨為警攔查當下確實患病中；惟質諸證人甲○○所述，其為熱炒店員工，原告8日晚間有來店裡飲酒，顯然原告在患病中猶可飲酒，其病狀顯非嚴重，不生客觀上無法實施吐氣酒精濃度之檢測情事。又原告於測試過程中尚能與員警正常對答，雖有答非所問情形，但原告不斷向員警表示其無騎車，並請員警幫幫忙一節，亦經本院勘驗員警採證影像明確；顯然原告固因外國人歸化而取得我國籍，惟其於本件實施酒測過程中，仍可與員警正常對答，更假藉無騎車情事，欲卸免接受酒精濃度測試之檢定行政法上義務，在在可見原告意識清楚、知曉中文，其有拒絕接受本件酒測之意，甚為明顯。
㈤雖原告以其經濟困頓請求撤銷原處分，但原告所違反之道路
交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，拒絕接受酒精濃度測試之檢定法律效果為「處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習」，為羈束處分，裁決機關並無裁量空間；而原告所述罰鍰過重及吊銷駕駛執照，乃其經警詳加告知拒絕接受酒精濃度測試之檢定法律效果後，猶執意違反此一行政法上義務，不存在有何得減輕或免除責任事由，況此規範意旨在於確保道路交通往來之安全，此雖限制人民自由、財產權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，應無過苛之虞。㈥是本件經警依警察職權行使法相關規範，適法攔停原告並命
接受酒精濃度測試之檢定，但原告經警詳加告知拒絕接受酒精濃度測試之檢定法律效果後，其猶以消極方式拒不配合，構成本件行政法上義務之違反，主觀上應可認具可非難性及可歸責性，應擔負拒絕接受酒精濃度測試之檢定之行政處罰責任。
六、綜上所述，原告因違規行駛人行道經警適法攔停，並因有酒後駕車之合理懷疑，當得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，命原告接受酒精濃度測試之檢定；俟員警告知原告拒絕酒測之法律效果後，原告卻消極不配合，其當應負起拒絕接受酒精濃度測試之檢定行政處罰責任，其裁處亦無過苛情形。故被告援引道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，且核無調查必要，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，而判決如
主文。中華民國109年6月17日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年6月17日
書記官林郁芩