臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃保險小字第84號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名 呂長庚
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年11月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾參元，及自民國九十六
年十月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，餘新臺幣參佰參拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年5月13日20時許，駕駛車牌號碼
：000-00號營業用自小客車，沿雙向2車道中心為分向限制
線之桃園縣桃園市○○○街之支線道，由中埔二街往中正路
方向行駛，行經該路段與中埔一街其行向設有紅色閃光號誌
之交岔路口時，因未注意其為支線道車，應讓幹線道車優先
通行後，認為安全時方續行；適有訴外人 曾慶輝 所有由訴外
人 曾琬津 所駕駛之車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱系
爭汽車）沿中埔一街之幹線道，由南平路往大興西路方向直
行而駛至該交岔路口，二車因而發生碰撞，被告所駕營業用
小客車車頭撞擊系爭汽車右後車尾，造成系爭汽車車體損毀
，被告對曾慶輝已經構成侵權行為。系爭汽車前經曾慶輝向
原告投保車體險，經送廠修復後，必須支出工資費新臺幣（
下同）4,900元、塗裝費6,500元、材料費21,805元，合計
33,205元，已經原告依保險契約將上開金額賠付曾慶輝，依
保險法第53條規定，原告自得代位行使曾慶輝對被告之侵權
行為損害賠償請求權。爰依保險契約及侵權行為之法律關係
，請求被告給付上開金額及遲延利息，並聲明︰被告應給付
原告33,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳
述。
四、原告主張之上開之事實，業據其提出系爭汽車之行車執照、
汽車交修估價單、修理費統一發票、賠款滿意書各1紙為證
，並有本院向桃園縣政府警察局桃園分局調閱之本件道路交
通事故現場圖、A3類交通事故調查表、車禍現場及車損照片
6張在卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀以資抗辯，應認原告之主張為真實。
五、本件交通事故之責任歸屬：按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口
，其行進應遵守燈光號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道
車優先通行後，認為安全時，方得續行；道路交通安全規則
第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線
號誌置規則第211條第1項分別定有明文。本件被告駕駛車
輛行經前開有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光紅燈，即
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守閃光紅
燈之指示，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後，認為安全時，方得續行。且依前引道路交通事故
現場圖、A3類交通事故調查表所載，當時閃光號誌運作正常
；又無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意幹道
上有訴外人曾琬津駕駛之系爭車輛行近該路口之車前狀況，
隨時採取必要之安全措施；且應遵守燈光號誌之指示，停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續
行；其竟未讓幹道直行車優先通行後，認為安全時，方續行
，而逕行直行駛入該路口，因而肇事，自有過失，且與系爭
汽車受有之損害有相當因果關係。而訴外人曾琬津亦係於行
經前開設有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光黃燈；即應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵閃光黃燈
之指示，應減速接近，注意安全，小心通過；且依前開說明
，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；竟疏於注意車前
有前開車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍未減速接近
，注意安全，小心通過，而逕行駛入該路口，因而肇事，自
屬與有過失。基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形，
以及曾琬津與被告之過失情節等一切情狀，認被告就本件車
禍應負百分之80之責任，曾琬津應負百分之20之責任。
六、原告得請求被告賠償金額為若干：按「不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之價額。」、「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。」，民法第196條、第213條、第216條
第1項分別有明文規定。次按「物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償。」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。經查：
㈠、本件系爭汽車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價
表1紙在卷可稽，則以系爭汽車支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣
除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金
額。又依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定
，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而
依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依
定率遞減法之折舊率為千分之369，另「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則
第95條第6款有明文規定。系爭汽車係於94年9月19日領照
使用，有系爭汽車行車執照在卷可查，至本件95年5月13日
受損時，約使用7月24日，依上開標準應算以8月。又原告
主張支出保險金額共33,205元，其中工資費4,900元、塗裝
費6,500元、材料費21,805元，有其提出之系爭汽車修理估
價單、維修費統一發票各1紙在卷，除工資費4,900元、塗
裝費6,500元，不因新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其
餘材料費21,805元部分，扣除折舊額後，零件受損之費用為
16,441元（21,805－21,805×0.369×8÷12＝16,441，元
以下四捨五入），再加上工資費工資費4,900元、塗裝費6,
500元，共計27,841元，即為系爭汽車因系爭交通事故受損
之金額。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不
及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之。」、「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，已不逾賠償金額為限。」民法第184條
第1項前段、第217條、保險法第53條第1項分別定有明文
。本件被告駕車行駛至上開交岔路口，有上開過失情形，致
撞擊系爭汽車，造成系爭汽車毀損，顯已對曾慶輝構成侵權
行為，而系爭汽車既經曾慶輝向原告投保車體險，且經原告
向曾慶輝支出全部修車費用，原告自得依保險法53條第1項
規定，於賠償金額範圍內，代位行使被保險人曾慶輝對被告
之侵權行為請求權。而系爭汽車所有人即被保險人曾慶輝之
使用人曾琬津亦與有過失，被告就本件車禍應負百分之80之
責任，曾琬津應負百分之20之責任，已如前述，是被告賠償
額經酌減後，應賠償之金額為22,273元（27,841元×80/100
＝22,273元，元以下四捨五入）。是被告因系爭交通事故，
應賠償曾慶輝之金額為系爭小客車之修復費用22,273元。系
爭小客車所有人即被保險人曾慶輝既僅能向被告請求賠償22
,273元，則原告得代位被保險人向被告請求賠償之金額，自
亦應以該金額為限。
七、末查，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5
）計算之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定
甚明。本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告
自其收受本件起訴狀翌日（即96年10月31日）起即應負遲
延責任。從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚屬
無據，應予駁回。
八、本件訴訟標的金額在100,000萬元以下，係適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
並依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
、第385條第1項、第436條之23、第436條第2項、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日
書記官楊文雄
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬──────────┬─────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼──────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔10分之3.3│
│││被告負擔10分之6.7│
├──────┼──────────┼─────────┤
│合 計││原告負擔330元│
│││被告負擔670元│
└──────┴──────────┴─────────┘
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。