臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
號
乙○○
共 同
訴訟代理人 景玉鳳 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國95年10月2日以95年度交附民
字第184號裁定移送前來，於中華民國96年11月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新台幣伍萬叁仟捌佰陸拾伍元及自民國九
十六年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣柒萬零肆佰肆拾壹元及自民國九十
六年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新台幣伍萬叁仟
捌佰陸拾伍元及柒萬零肆佰肆拾壹元為原告丙○○、乙○○預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張﹕被告於民國（下同）94年6月27日12時40分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿台北縣板橋市○○路
外側車道由忠孝路往館前東路方向直行，理應注意車輛駕駛
人於車陣中穿梭行駛，應注意原行向車輛之動向，而依當時
情形客觀上並無不能注意之情事，其見前方車輛眾多且均停
等紅燈，乃左轉橫向穿越前後自小客車之間隙，向內側車道
往行車分向線行進，行至行車分向線附近時欲右轉回復其行
向時，竟疏未注意原行向行駛之車輛，即貿然右轉。適原告
丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車附載原告乙○○正
沿台北縣板橋市○○路內側車道靠近行車分向線附近由忠孝
路往館前東路方向直行，亦疏未注意車前狀況，而通過該處
，被告甲○○於發現原告丙○○所騎乘之上開機車時，業已
避煞不及，其所騎乘之上開機車車頭左前方與原告丙○○所
騎乘之機車右側車身發生撞擊，雙方因而人、車倒地，原告
丙○○受有右臂、右前臂、右大腿、右膝、右踝、右足、小
趾挫傷擦傷、右髖部挫傷、右手擦傷、右胸挫傷、左腕扭傷
等傷害；原告乙○○則受有右手腕、雙膝、右足、腹部擦傷
、右胸部下方挫傷併擦傷等傷害。查原告因被告之侵權行為
受有下列損失：
⑴醫藥費：
①丙○○部份：醫藥費等損失計24450元。
②乙○○部份：醫藥費損失計20630元。
因被告之過失致原告等二人受有傷害，按民法第184條
規定，原告等上開醫藥費用，自應由被告負擔。
⑵鑑定費：本件車禍鑑定費原告丙○○負擔1,500元。
⑶工作損失：
①丙○○部分：工作損失計44,000元；原告丙○○自75年
間即工作於訴外人 林東活 所經營之得利針車行，每月可
受領之待遇約40,000元，約有34日無法工作。
②乙○○部份：工作損失計20,700元。原告乙○○車禍前
於台北縣私立耀文文理短期補習班工作，平均一天薪資
約600元，因車禍致手足、腹部等多處擦傷，持續疼痛
，約34天無法工作，按民法193條第1項規定，被告亦應
負擔賠償原告等二人因減少勞動能力之工作損失，亦即
被告應賠償丙○○44,000元、賠償乙○○20,700元。
⑷精神慰撫金：
①原告丙○○非財產上損失計200,000元。
②原告乙○○非財產上損失計300,000元。
查原告等原皆可正常工作，本得以行動自如，詎料遭被
告所撞擊受傷後，不僅持續疼痛影響日常行動，原告乙
○○又因此次傷害造成腹部醜陋傷疤，影響美觀甚巨，
並經亞東醫院醫師診斷證明該傷害無法回復至無事故前
無疤痕狀況，是外表為人的第二生命，況原告乙○○為
甫出社會之青年，是原告乙○○身心都發生嚴重的傷害
；且查原告等又遭受被告不友善之對待，內心所受之痛
苦亦非同小可，為此原告等二人依據民法第195條規定
，請求精神慰撫金。
綜上所述，被告應給付原告丙00000000元及給付原告乙
00000000元，及均自96年11月1日至清償日止，按年息5%
計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並 陳明 願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告到庭固不否認於右揭時、地騎車追撞原告丙○○所騎乘
機車造成原告2人受傷之事實，惟以：兩造均有肇事原因，
伊亦受傷，機車亦受損，就原告2人請求之醫藥費部分，龍
昌診所並無全民健保，且原告丙○○已至中醫診所就診，即
無自行購買傷藥粉服用之必要，就工作損失部分，刑事庭審
理時原告丙○○稱從事直銷工作，並未說明在針車行上班，
且針車行是其丈夫開設的，是否有支薪及是否因受傷不能去
上班均未可知。等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之
訴。
乙、程序方面﹕
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告
乙00000000元、原告丙0000000元，及各自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於96年8
月13日具狀擴張請求為被告應給付原告丙○○277,048元、
原告乙○○345,867元，及各自書狀繕本送達之日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，復於96年11月22日具狀減縮為
被告應給付原告丙00000000元、原告乙00000000元，及
均自96年11月1日起至清償日止，按年息5%算之利息，揆諸
前開說明，應予准許，又原告上開請求共計611280元，已
逾民事訴訟法第427條所定500000元之標準，惟兩造已合意
適用簡易訴訟程序，有96年11月1日言詞辯論筆錄可佐，本
院自得依簡易訴訟程序進行審理，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地騎車因過失撞擊原告丙○
○所騎乘之上開機車致原告2人等受到身體傷害一節，業據
其提出診斷證明書5紙、醫療費用等明細、鑑定收據2件、工
作證明書3紙、行照影本及機抽修理收據各乙件、中醫診斷
證明2件、原告乙○○學生證1件等件影本可佐，復為被告所
不爭執，而本件車禍之發生，係因被告告疏未注意原行向車
輛之行駛動向，致發生本件車禍事故，被告顯有過失甚明。
又本件交通事故經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會研議結果，認
「被告甲○○駕駛普通重型機車，於車陣中鑽隙行駛，為肇
事主因；原告丙○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，
為肇事次因。」，有台灣省台北縣區行車事故鑑定委員會95
年6月1日北縣鑑字第950708號鑑定意見書1份及台灣省車輛
區行車事故覆議鑑定委員會95年8月7日府覆議字第
0950100574號函1份附於偵查卷可考。被告復因上開過失傷
害犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本
院刑事庭以95年度交易字第412號刑事判決判處被告拘役59
日，如易科罰金，以300元折算1日確定在案。並有本院依職
權調取台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第6249號偵查暨
刑事案卷1份可佐，。被告甲○○之上開過失駕駛行為，與
原告丙○○、乙○○所受之傷害結果間，具有相當因果關係
，原告此部分之主張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」，再「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。本件被告既騎乘機車因過失而與原告發
生車禍，致原告2人受傷，已如前述，依前揭說明，被告自
應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫藥費用：
①丙○○部份：醫藥費及購買傷藥粉共計24450元（其中
亞東醫院部分為1540元、 龍昌 診所為13910元、傷藥粉
為9000元），並提出亞東醫院醫療費用收據彙總證明1
份暨收據3紙、龍昌診所醫療費用收據及收費明細各1紙
、德鴻蔘藥行收據2紙等件影本為證，被告並同意給亞
東醫院之1540元醫藥費，惟對龍昌診所之醫藥費及購買
傷藥粉之費用，以：非必要費用置辯。經查：原告丙○
○確因本件車禍受有右臂、右前臂、右大腿、右膝、右
踝、右足、小趾挫傷擦傷、右髖部挫傷、右手擦傷、右
胸挫傷、左腕扭傷等傷害，於94年6月27日至亞東醫院
急診並留院觀察後於當日即出院，自費支出醫藥費460
元，有亞東醫院出具之診斷證明書及費用明細各1份為
證，嗣後並未再至亞東醫院就診（94年12月19日及95年
9月14日之費用均係掛號費及證明書費，有亞東醫院出
具之費用明細可參），衡情原告丙○○所受上開傷害，
並非一次就診即可痊癒，且車禍就醫，並不以有參加全
民健康保險之醫療院所為限，應視是否有治療之必要為
斷，而原告丙○○確因右側手臂、右臀及右腿約3.5%體
表積擦、挫傷自94年6月27日起至94年7月30日止赴龍昌
診所診治23次，支出醫藥費13910元等情，並有龍昌診
所出具之診斷證明書及醫療費用明細可參，被告亦不否
認其真正，應為必要之治療費用，至原告丙○○於96年
6月28日自行購買傷藥粉9000元部分，因原告無法證明
傷勢必須依靠服用傷藥粉始可復原，且健康受損時，延
請中醫治療雖屬常情，惟仍應經合法開業中、西醫師之
指示，必須由原告舉證於醫學上有其必要性及有效性，
原告未經合法醫師之指示逕自服用不明藥物，對其健康
是利是弊尚未可知，況原告丙○○已於96年6月27日就
上開傷害至亞東醫院及龍昌診所就診，應無於翌日再自
行購買傷藥粉服用之必要，是德鴻蔘藥行之支出收據，
因無從證明與系爭事故有關，非屬醫療原告傷害所必需
之費用，難謂因侵權行為所生財產上之損害，不得加以
請求。原告丙○○得請求之醫藥費合計15450元，逾此
部分之請求則無理由。
②乙○○部份：醫藥費共計20630元（其中亞東醫院部分
為3920元、龍昌診所為16710元），有亞東醫院醫療費
用收據彙總證明1份暨收據4紙、龍昌診所醫療費用收據
及收費明細各1紙等件影本為證，被告並同意給亞東醫
院之3920元醫藥費，惟對龍昌診所之醫藥費，以：非必
要費用置辯。經查：原告乙○○確因本件車禍受有右手
腕、雙膝、右足、腹部擦傷、右胸部下方挫傷併擦傷等
傷害，於94年6月27日至亞東醫院急診於當日即出院，
自費支出醫藥費460元，有亞東醫院出具之診斷證明書
及費用明細各1份為證（94年8月24日及95年9月14日之
費用均係掛號費用、證明書費，有亞東醫院出具之費用
明細可參），嗣後至95年12月29日、96年1月26日及96
年2月23日始再至亞東醫院治療因本件車禍所留下之疤
痕，亦有亞東醫院於96年2月23日出具之診斷證明書可
佐，衡情原告乙○○於94年6月27日因本件車禍所受上
開傷害，並非一次就診即可痊癒，而原告乙○○確因双
膝、右下腹約2%體表積擦、挫傷自94年6月27日起至94
年7月30日止赴龍昌診所診治23次，支出醫藥費16710元
等情，並有龍昌診所出具之診斷證明書及醫療費用明細
可參，被告亦不否認其真正，應為必要之治療費用，是
原告乙○○得請求之醫藥費合計20630元。
（二）鑑定費：因鑑定本件車禍，已先墊付半數鑑定費即150
0元，業據提出郵政國內匯款執據1份、及收據1份在卷
可徵，此為被告所不爭，，經查此部分鑑定費用係原告
丙○○為主張其權利所支出之必要費用，自得請求被告
賠償。
（三）工作損失：
①丙○○部分：工作損失計44,000元；原告丙○○主張自
75年間即工作於訴外人林東活所經營之得利針車行，每
月可受領之待遇約40,000元，約有34日無法工作，損失
44000元一節，固據提出工作證明書1份為證，被告則否
認上開工作證明書之真正，並以：訴外人林東活係原告
丙○○之夫，不知是否有給付薪資，且原告丙○○於刑
事庭審理時，原告丙○○主張係在做直銷等語置辯。惟
查：原告丙○○並未舉證以證明：因上情傷勢有34日無
法工作而受有薪資損失，且本院於96年7月12日函請亞
東醫院就原告丙○○於94年6月27日就診時之傷勢判斷
約需多久時日休養始能在針車行擔任顧店之工作，亞東
醫院函復以：病患受傷到本院急診只有治療1次，之後
無再本院追蹤治療，故無法說明復原狀況及恢復原狀之
時間等語，並有該院96年8月13日亞歷字第0966410497
號函可佐，再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細
所示，原告丙○○95年度並未列報薪資所得，原告復自
承：薪資未申報綜合所得稅等語（參見本院96年11月29
日言詞辯論筆錄）是原告丙○○主張：每月薪資為
40000元，被告應補償工作損失44000元一節，即屬無據
，不應准許。
②乙○○部份：工作損失計20700元。原告乙○○主張車
禍前於台北縣私立耀文文理短期補習班工作，平均一天
薪資約600元，因車禍致手足、腹部等多處擦傷，持續
疼痛，約34天無法工作，損失20700元一節，業據提出
薪資證明書1份為證。惟查：原告乙○○並未舉證以證
明：因上情傷勢有34日無法工作而受有薪資損失，且本
院於96年7月12日函請亞東醫院就原告乙○○於94年6月
27日就診時之傷勢判斷：約需多久時日休養始能在補習
班擔任行政電訪之工作？亞東醫院函復以：急診僅對病
患初步處理，其預後須追蹤，故無法回復上開問題等語
，並有該院上開函可佐，是原告乙○○主張：被告應補
償工作損失20700元一節，亦屬無據，不應准許。
（五）精神慰撫金：原告等主張因上開傷害所生之精神上痛苦
，而請求被告賠償①原告丙○○非財產上損失計200,00
0元。②原告乙○○非財產上損失計300,000元等語。按
民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加
害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害
者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47
年度臺上字第1221號判例可資參照。經查：本件車禍之
發生兩造均有過失（詳如下所述），原告因此所受傷害
為原告丙○○受有右臂、右前臂、右大腿、右膝、右踝
、右足、小趾挫傷擦傷、右髖部挫傷、右手擦傷、右胸
挫傷、左腕扭傷等傷害；原告乙○○則受有右手腕、雙
膝、右足、腹部擦傷、右胸部下方挫傷併擦傷等傷害。
且原告丙○○之學歷為國中畢業，目前與夫共同經營得
利針車行，名下有房屋2棟、土地3筆、汽車1部、投資
26筆；原告乙○○目前為在學學生，名下有投資5筆，
而被告之學歷為大專畢業，目前在與友人共同投資之公
司從事業務，月入不定，名下有投資3筆，已據兩造陳
明在卷（參見本院96年11月29日言詞辯論筆錄），再參
酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原告丙○
○95年度股利及其他所得為48677元，財產總額為
0000000元；原告乙○○95年度年股利所得為5999元，
財產總額為142930元，而被告95年度薪資及股利所得
為200421元，財產總額為400000元等情狀，認原告丙○
○請求被告賠償精神慰撫金以60000元為適當；原告乙
○○請求被告賠償精神慰撫金以80000元為適當。逾此
之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告丙○○得請求被告賠償之金額共計76950元（
15450＋1500＋60000）；原告乙○○得請求被告賠償之金
額共計100630元（20630＋80000）。
三、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之。而上開規定所稱被害
人之「代理人或使用人」認定標準，係以被害人是否能藉用
該第三人以『擴大自己之活動範圍』來判斷（最高法院74年
台上字第1170號判例意旨參照）。經查：本件車禍發生時，
係由原告丙○○騎乘機車搭載原告乙○○，則原告乙○○係
藉由原告丙○○之行為以擴大自己之活動範圍，揆諸上開說
明，原告丙○○自為原告乙○○之使用人，原告丙○○就本
件車站之發生若有過失，原告乙○○自應予以承受。而原告
丙○○及被告甲○○就本件車禍之發生，分別為肇事之次因
及主因，亦如前述（詳理由一所述），則原告丙○○亦有30
%之過失，原告乙○○亦應承受，被告自得主張過失相抵，
故被告僅應負擔70%之賠償責任，即原告2人丙○○得請求被
告賠償之醫藥費用、鑑定費及非財產上損害賠償為53865元
（76950Ｘ7/10）；原告乙○○得請求被告賠償之醫藥費用
及非財產上損害賠償為70441元（000000Ｘ7/10）。
四、綜上所述，原告丙○○、原告乙○○依侵權行為法律關係請
求被告各賠償原告丙00000000元、原告乙00000000元，
及均自96年11月1日起至清償日止，按年息5%算之利息，原
告丙○○部分於上開53865元及自96年11月1日起至清償日止
，按年息5％計算之利息部分；原告乙○○部分於上開70441
元及自96年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息部
分於法有據，均應准許，逾此部分之請求，均無理由，均予
駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官許曉琪