臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第129號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 劉祐鳴
被 告 姜禮訓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百零
二年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 莊俊傑 於民國100年11月27日上午9時35
分許，駕駛由原告所承保，訴外人 莊麗娟 所有車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣○○鄉○
○路東側投71線15公里500公尺處時，因疏未注意車前狀況
，撞擊前方由訴外人 黃鈞楷 所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車，造成系爭車輛車頭部分毀損；又被告於上開時、
地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因疏未注意車前
狀況及未保持行車安全距離，造成剎車不及而撞擊由原告所
承保之系爭車輛，造成系爭車輛車尾部分受損，共計支出修
繕費用新臺幣（下同）116,855元，其中車尾部分修繕費用
為81,490元（車尾鈑金部分為17,700元、車尾漆價部分為17
,950元、車尾零件部分為45,840元）。原告已依保險契約將
上開金額如數給付被保險人莊麗娟，並取得代位求償權，爰
依保險法第53條、民法第191條之2規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告81,490元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之南投縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、元隆汽車
公司平領服務廠理賠估價單、車損照片、旺旺友聯產物保險
股份有限公司任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書
、元力汽車股份有限公司電子計算機統一發票等件為證（見
本院卷第7頁至第28頁），並經本院依職權調閱上開交通事
故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第36頁至第49頁），又被
告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實
，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人元隆汽車公司
平領服務廠100年11月30日理賠估價單所示，其車尾部分之
修理費用為81,490元（其中零件部分為45,840元、鈑金部分
為17,700元、漆價部分為17,950元）。系爭車輛車尾部分之
修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公
平。因此，零件費用45,840元部分，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年1月，迄本件車
禍發生時即100年11月27日，已使用11月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為30,335元（詳如附表之計算式），故本
件原告請求被告給付65,985元，洵屬有據，逾此範圍之請求
，即非可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102年
8月14日寄存送達於桃園縣政府警察局楊梅分局草湳派出所
（見本院卷第53頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
該寄存送達自102年8月14日起，經10日即102年8月25日
發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起
，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達
翌日即102年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2規定，
請求被告給付65,985元，及自102年8月26日起至清償日止
，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔800元，餘由原告負擔。
中華民國103年1月10日
中壢簡易庭法官陳俐文
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值45,840×0.369×(11/12)=15,505
第1年折舊後價值45,840-15,505=30,335
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年1月10日
書記官洪鈺翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。