臺灣臺北地方法院97年度審訴字第745號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第745號民事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第745號
原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
戊○○乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國97年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬柒仟玖佰陸拾伍元，及自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點三五計算之利息，暨自民國九十七年七月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀）與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）於民國95年11月13日經行政院金融監督管理委員會核准合併，台北國際商銀為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀行於合併後並更名為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），原台北國際商銀及建華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之永豐銀行概括承受。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 李泓霖 （原名 李耀庭 ）邀同被告為連帶保證人，於民國94年11月28日向原告借款新台幣（下同）62萬元，約定借款期限自94年11月28日起至114年11月28日止，利息自貸放日起前24期依原告定儲利率指數加碼年率2.18%機動計算，自第25期起改依原告定儲利率指數加碼年率
2.68%（現為2.67%＋2.68%＝5.35%）機動計算，如有未依約清償，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
詎被告僅繳款至97年6月27日，依約定書第5條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠本金567,965元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，而被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、放款利率IBT-指數型房貸、歷史往來明細查詢等影本為證，經核與其所述情節相符，堪信為真實。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件訴訟費用額確定為6,420元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月4日
民事第六庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月4日
書記官王文心