臺灣桃園地方法院105年度聲字第2332號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第2332號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第2332號聲請人即被告 楊育承 指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列聲請人即被告因搶奪等案件（105年度訴字第374號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠聲請人即被告楊育承前經本院訊問後，認其坦承被訴之詐欺
、搶奪、公共危險、竊盜等罪嫌，復有同案被告之供述、相關證人之證詞、監視器畫面翻拍照片等物證在卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、同法第175條第1項放火燒燬他人之物罪、同法第326條第1項之結夥3人以上加重搶奪、同法第320條第
1項竊盜罪，嫌疑重大，而本件聲請人楊育承於犯案後，獨自或夥同同案被告 梁威廷 、 張淑芬 開車逃逸，顯有逃亡之虞，又聲請人楊育承與同案被告梁威廷、張淑芬於短時間內犯下多起搶奪案件，有事實足認聲請人楊育承有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第6款之羈押原因，經權衡比例原則後，非予羈押顯難追訴、審判、執行，認聲請人即被告楊育承有羈押之必要，而諭知應自民國105年5月31日起羈押在案。
㈡衡酌聲請人楊育承於犯案後均駕車逃離現場，且除本案之外
，其曾因涉犯竊盜、毒品危害防制條例、妨害自由、公共危險等案件，先後為臺灣士林地方法院檢察署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、臺灣新北地方法院檢察署檢察官發佈通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可按，顯見聲請人無論其所涉犯者是否為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，均有逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之情，足認其於本件亦有逃亡之虞；再者，聲請人為本件犯行前之104年5、
6月間，因與梁威廷、張淑芬共犯多起加重強盜案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於104年8月18日以104年度偵字第19328號、第20079號、第20080號、第20363號、第21137號、第21494號提起公訴，現由臺灣新北地方法院繫屬審理中，此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，竟不知悔悟，再為本件多起搶奪犯行及另案之竊盜、詐欺取財犯行，若許其交保在外，再犯相類財產犯罪之風險甚高，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因責付、限制住居，或具保而使之消滅，且聲請人之上開聲請意旨，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符，故聲請人聲請具保停止羈押，於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年6月17日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官梁志偉法官何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國105年6月17日