臺灣臺北地方法院98年度聲字第217號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第217號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第217號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○所涉犯嫌，均已全部坦承，且進入簡式審判程序，雖臺灣桃園地方法院另案審理中，但仍請求交保候傳，以求安頓妻子，故聲請准予具保停止羈押云云。
二、本件被告於偵查中經通緝到案，因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第211條行使變造公文書罪等罪嫌，經本院於起訴送審訊問時認有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡及同法第101條之1第1項第7款反覆實施詐欺罪之虞之情形而有羈押必要，於民國97年9月18日起執行羈押，後又於同年12月18日延長羈押2個月在案，合先敘明。
三、查被告涉犯之罪嫌，雖就起訴、追加起訴及移送併辦部分均業據被告坦承犯行，然被告前經通緝到案，逃亡之事實明確，又被告已為檢察官起訴及追加起訴之詐欺犯嫌，被害人約有14位，且行為模式均大致相同，已有事實足認有反覆實施詐欺罪之虞，斟酌目前調查結果，仍認有羈押之必要，聲請人上開所述，尚非有理。
四、綜上，前開羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，且被告並無刑事訴訟法第114條規定不得羈押事由存在，是以聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年2月5日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官鄭昱仁法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國98年2月5日