裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第1160號刑事判決
裁判日期：民國101年08月27日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第1160號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝孝信原名謝東諺.上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3778號），本院判決如下：
主文謝孝信傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據、理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、訊據被告謝孝信矢口否認由何傷害告訴人 張嘉芳 身體之犯行，並辯稱：因告訴人出手將伊之手機撥到地板上，伊有嚇到，伊為制止告訴人繼續出手才抓告訴人頭髮，伊沒有毆打告訴人云云。惟查：上揭犯罪事實業據告訴人於警詢指述、偵查中具結證述，及證人即告訴人母親 張黃淑菁 於偵查中具結證述、證人即該麥當勞餐廳經理 陳碧霞 於偵查中具結證述綦詳。本院衡酌告訴人張嘉芳、證人張黃淑菁、陳碧霞與被告間素不相識，遑論此案發生前有何素怨、糾紛存在，是告訴人、證人等應無甘冒偽證罪之風險構詞誣陷被告之理，況告訴人前揭供述內容，前後一致相符，無矛盾之情，是告訴人張嘉芳、證人張黃淑菁、陳碧霞上述證言之憑信性應可獲得擔保，而可採信。又按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當。又衡之一般社會經驗，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，本即有傷害之犯意存在，自無防衛權可言。縱如被告所述係因告訴人張嘉芳先動手撥掉其手中持以錄影手機，然被告出手反擊拉扯其頭髮之行為時，亦當係出於氣憤而還擊，斯時告訴人既無繼續攻擊之動作，實難謂被告係出於自衛之意。且被告謝孝信無法再指出其他證據，使本院合理懷疑其確有正當防衛之事由存在，則其前揭所辯，顯係臨訟矯飾卸責之詞，不足採信。此外，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可資佐證。是被告謝孝信徒手拉扯告訴人張嘉芳頭髮，並將其頭按壓於某機車座墊上，致告訴人受有頭部外傷合併頭皮血腫及腦震盪、頸部拉傷及扭傷、右上肢多處擦挫傷等傷害犯行，至為明確。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告謝孝信所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告謝孝信因不認同告訴人教養小孩之方式，而與告訴人發生衝突不思以理性、和平方式解決爭端，竟拉扯告訴人頭髮並將其按壓於機車座墊上，致其受有頭部外傷合併頭皮血腫及腦震盪、頸部拉傷及扭傷、右上肢多處擦挫傷之傷害，及其犯後始終否認犯行，迄今未與被害人達成和解賠償其損失，暨其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年8月27日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭烈華中華民國101年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項規定：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。