裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2281號刑事判決
裁判日期：民國101年11月14日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2281號上訴人即被告 陳重成 選任辯護人 翁方彬 律師上訴人即被告 詹博宏 指定辯護人 陳以儒 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 板橋 地方法院100年度訴字第573號，中華民國101年6月15日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第19277、2444
2、26203號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳重成共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，未遂，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支(含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
詹博宏共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，未遂，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案制式子彈共伍顆均沒收。
應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、制式子彈共伍顆，均沒收。
事實陳重成、詹博宏均知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得販賣、持有，竟為下列行為：
㈠陳重成於民國99年2月底某日，於清理其已故司機 吳福中 遺物
時，拾得仿BERETTA廠半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管，可發射子彈而具殺傷力之改造手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍)，竟未經許可而持有，並藏放在臺北縣土城市(現改制為 新北市 土城區，下同)和平路105號不詳車廠內。
㈡詹博宏於93、94年間，在臺北縣土城市某地，以新臺幣(下同
)6萬元向綽號「 阿忠 」之男子，購得手槍1支(未扣案，尚無證據證明具殺傷力，下稱B槍)、可擊發而具殺傷力之9㎜制式子彈共7顆及無證據證明係具殺傷力之子彈7顆後，藏放在其友人游 瓊姿 (經原審另行判刑確定)位於臺北市○○區○○街○○號9樓住處內，而未經許可持有上開制式子彈7顆(詹博宏持有B槍及無證據證明具殺傷力之子彈7顆部分，未經檢察官提起公訴，非本院審理範圍)。
㈢陳重成於99年3、4月間積欠詹博宏15萬元債務，無力清償，而
詹博宏亦需款孔急，向陳重成不斷催討，於99年6月7日下午10時47分許至同年月11日凌晨2時17分許，雙方經多次通話(內容詳附表編號至)，竟未經許可，達成共同販賣具殺傷力之改造手槍以營利之犯意聯絡，約定由陳重成提供A槍，詹博宏尋覓買主，共同販賣A槍以獲取金錢。陳重成遂於99年6月11日凌晨2時17分許通話後，在臺北縣土城市○○路與金城路交會口附近，將A槍交付詹博宏。詹博宏取得A槍後，欲以15萬元一併販賣其所持有之B槍，自行尋覓買主未果後，遂透過與渠等有犯意聯絡之 游瓊姿 代尋買主。游瓊姿乃99年6月中旬某日，聯繫 陳科維 (另經檢察官為不起訴處分)，詢問是否有意購買槍枝，陳科維聞訊後，於99年6月16日上午前往游瓊姿前述住處樓下，在其所駕車內，由游瓊姿提供欲販賣之A、B2支槍供陳科維檢視，而著手於販賣槍枝行為。惟經陳科維檢視後，認A槍似塑膠製品，B槍質感較重，乃僅以5萬元之代價購買B槍(含前述無證據證明具殺傷力之子彈共7顆)，詹博宏、陳重成與游瓊姿共同販賣A槍之舉乃未得逞。 嗣詹博宏 向游瓊姿取回A槍後，將A槍藏放於臺北市○○區○○街○○巷○○巷10樓之居所。迄99年7月7日下午2時許，為警至詹博宏上開居所執行搜索，並扣得A槍及9㎜制式子彈共7顆(其中2顆因鑑驗而試射完畢)，始循線查知上情。
理由
一、證據能力之認定：㈠證人游瓊姿、陳科維，上訴人即被告詹博宏，於偵查中以證
人身分，向檢察官所為之陳述，均經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」；且詹博宏經原審以證人身分傳訊，並予被告陳重成暨其辯護人詰問機會，其詰問權已獲得確保；游瓊姿、陳科維部分，於原審及本院審理中，均未據被告陳重成、詹博宏或其辯護人聲請傳喚，顯已放棄詰問權之行使，並無不當剝奪被告、辯護人詰問權之情事，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得採為證據。
㈡內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)99年9月23日刑
鑑字第0990122075號鑑定書，係臺北縣政府警察局(現改制為新北市政府警察局)刑事警察大隊依檢察機關概括授權而委託該鑑定單位行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，依刑事訴訟法第206條規定，具有證據能力。
㈢本案所採用為證據之監聽譯文(詳後述)，係司法警察依臺灣
板橋地方法院所核發之99年度聲監字第531號通訊監察書(詳原審卷第88-89頁)監聽所得，而觀該通訊監察書，就案由、涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察通訊總類及號碼、受監察處所、監察理由、監察期間、監察方法、執行機關、法官指示事項等，均詳予記載，執行機關亦依該法院核發之通訊監察書執行，與通訊保障及監察法之相關規定，並無違背。又該監聽譯文其內容係有關被告詹博宏使用0000000000號電話，與被告陳重成、游瓊姿談論槍枝販賣相關事宜，係屬受監察人即被告進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述。且被告2人暨其選任辯護人及通訊對象游瓊姿於偵查、原審及本院審理中，對該通訊監察譯文之真實性俱未爭執，本院於審判期日調查證據，並已踐行向當事人、辯護人提示上揭監聽譯文等程序，該監聽譯文自屬調查完足之合法證據。被告陳重成選任辯護人並未具體指出本案通訊監察有何違法或不當之處，僅泛稱該通訊監察違反監聽七原則云云，遽指該監聽不合法，所得譯文無證據能力云云，殊無足採。
㈣其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦
查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
二、訊據被告詹博宏對上開犯罪事實坦承不諱；被告陳重成固坦承有自吳福中遺物取得A槍，並因積欠詹博宏債務而於上開時、地交付槍枝與詹博宏之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊將槍枝交給詹博宏，係作為債務之擔保，伊若將債務還清，槍枝就要取回來，並無同意詹博宏販賣槍枝之行為，且扣案之槍枝並非伊交付詹博宏者云云。經查：
㈠扣案之槍枝(即A槍)及子彈共7顆，經送請刑事警察局以檢視
法、性能鑑驗法、試射法之鑑驗方法鑑驗後，其結果為：⑴送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000號)，認係改造手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。⑵送鑑子彈7顆，認均係9㎜制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，採樣2顆試射，可擊發，認均具殺傷力等語，有該局99年9月23日刑鑑字第0990122075號鑑定書附卷可憑(詳偵字第19277號卷第164-165頁)。而依該鑑定書所附送鑑槍枝外觀照片所示，扣案槍枝之槍身(含槍管、滑套、扳機、護弓、握把、彈匣等)皆為黑色塗裝，並無全部或一部呈現銀色或白色之情狀，亦堪認定。
㈡扣案槍枝確係被告陳重成交付詹博宏之A槍，且經游瓊姿聯絡陳科維購買未成，有下列事證 足佐 ：
⑴被告詹博宏以證人身分於原審證稱：我只有陳重成交給我
的那支槍(即A槍)及游瓊姿賣掉那支槍(即B槍)，游瓊姿賣掉的槍是我本來就持有之槍枝(即B槍)，警方在我租屋處查獲之槍枝，就是陳重成交給我的槍枝(即A槍)，我自己原本的槍枝已賣掉等語(詳原審卷第205-206頁)。證人游瓊姿於檢察官偵查中證稱：詹博宏在99年6月初有跟我一起住在德惠街住處，詹博宏將槍枝放在衣櫃裡，我看過2支槍，詹博宏說其中1支(即99年度偵字第19277卷第8頁上方編號5照片所示槍枝)是別人所有，另1支槍則是他自己的，詹博宏因為缺錢，要賣槍，也有帶槍給人看過；因為我小孩放暑假，7月1日後就會回來，我急著要詹博宏搬走，所以我聯絡朋友陳科維來交易，詹博宏原本要以15萬元賣該2支槍，但陳科維只看中詹博宏自己所有的那支槍，就用5萬元買走該槍，是在我住處樓下，陳科維的車上交易的；詹博宏就是因為將自己原來的槍賣掉了，他才有錢在6月24日前搬出去，搬走時，有把被查獲的那支槍一起帶走等語(詳偵字第19277號卷第79-83頁)。而陳科維與游瓊姿聯繫進而察看游瓊姿提供之2支槍枝，因其中1支看起來像塑膠的，另1支比較重，遂僅帶走該支較重之槍枝後，支付5萬元予游瓊姿；經檢視卷內槍枝照片後，其確認所購買者係扳機銀色之B槍等情，亦據證人陳科維於檢察官偵查中結證明確(詳偵字第19277號卷第118-121、132-133頁)。綜合上開證人證述，詹博宏於原審證稱：伊自己所有的槍枝已賣掉，扣案未賣出之槍枝係陳重成所交付等語，應值採信。
⑵參照卷附被告詹博宏所持用之0000000000號行動電話門號
，於通訊監察期間內，與被告陳重成、游瓊姿分別持用之0000000000、0000000000號行動電話門號間之通訊監察譯文內容(詳原審卷第99-112頁)，其中如附表編號至所示通話過程，顯示陳重成因無法籌出款項清償債務，而與詹博宏多次聯繫，並約定在99年6月11日凌晨2時17分許通話後(詳附表編號)，由詹博宏前往臺北縣土城市○○路○○○號車廠，向陳重成拿取其所持有之「 貝瑞塔 」手槍(即A槍)；詹博宏取得A槍之後，旋即於99年6月11日下午10時36分許至同月13日下午6時50分許，分別與0000000000號、0000000000號行動電話門號持有人言談中提及「兩台車」(意指2支槍)要賣，但均未獲買方首肯等情(詳原審卷第104頁反面、第105頁反面)；詹博宏於聯繫上開A槍、B槍買主，未獲具體回應後，於99年6月14日上午11時11分許致電陳重成，表示陳重成交付之A槍價值不足而無法脫手等情(詳附表編號)；詹博宏仍未死心，持續於99年6月15日上午9時21分許至同月16日下午10時25分許，分別與0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號持有人聯繫販售A槍、B槍之事宜，仍未獲同意購買(詳原審卷第106-110頁)，即於99年6月17日凌晨零時12分許，再次致電陳重成表示A槍無法賣出之情(詳附表編號)；於99年6月16日上午9時53分許，迄同日下午9時45分許，詹博宏透過游瓊姿欲以15萬元販售A槍、B槍，游瓊姿即帶同友人到場察看A槍、B槍，其間游瓊姿徵詢詹博宏是否願以4萬元出售B槍，詹博宏明白表示其向他人購入B槍需支付8、9萬元，不願以4萬元出售，並表示另1支槍(即A槍)可以便宜出售等情(詳附表編號至)；於99年6月17日凌晨1時40分許，游瓊姿表示業以5萬元出售B槍，詹博宏則回應B槍最少可以賣得7、8萬元，游瓊姿聞言願自行補貼差額2、3萬元等情(詳附表編號)。
上開通訊監察譯文內容，核與詹博宏、游瓊姿、陳科維上開證述情節相符；且由該譯文內容，亦足證詹博宏取得陳重成交付之A槍後，密集聯繫他人購買A槍、B槍，並於接洽買賣事宜不成之後，兩度向陳重成回報A槍無法順利販售，其間詹博宏另委託游瓊姿於前述時地販賣A槍及B槍，經游瓊姿以5萬元之代價順利出售B槍予陳科維等情，應屬實情。
⑶被告陳重成於警詢中陳稱：我交給詹博宏的槍是黑色貝瑞
塔手槍，我不清楚型號，也不知是制式或改造手槍，滑套部分疑似有重新烤漆過，警方提供之槍枝照片，即係我交給詹博宏之槍枝等語(詳偵字第26203號卷第37-38頁)；於檢察官偵查中供稱：99年度偵字第19277卷第8頁上方圖片之槍枝是我交給詹博宏的，警詢時，警察有出示詹博宏被查獲的槍枝照片給我指認，就是那1支，子彈部分不是我的等語(詳偵字第19277號卷第154頁)。是被告陳重成於警詢及偵查中，經警察、檢察官提示相片，均坦承自詹博宏手機翻拍之編號5槍枝照片(即偵字第19277卷第8頁上方編號5)及扣案槍枝相片(即偵字第26203號卷第40頁)所示之槍枝(即A槍)，係其交付詹博宏者。衡諸常情，倘扣案之槍枝與實際上交付詹博宏之槍枝，其大小、型式或顏色等外部特徵有異，一般人為免無故招惹事端或防止自陷刑案追訴之風險，自無輕率供述他人遭查扣槍枝係自身所交付之理，被告陳重成案發時為年滿39歲之成年人，有具備高中畢業之學歷(詳偵字第26203號卷第37頁)，其智識程度及社會經驗均無顯較一般人欠缺或低下之情況，此等社會生活常情應為被告陳重成所熟知，是其歷經警詢、檢察官訊問，於數次經提示而目睹扣案槍枝之照片，盡可輕易得知扣案槍枝外觀均為黑色，顯非其在原審審理中所辯：伊所交付槍枝之槍滑套是銀白色，其餘部分是黑色(詳原審卷第209頁反面)，或於本院準備程序所辯：伊所有槍枝之準心部分是黃色(詳本院卷第64頁反面)，基於為維護自身權益或避免無辜遭受牽連之自利考量，本應具體指明兩者顏色之明顯差異，焉有輕率指認扣案槍枝即為其交付詹博宏之A槍之理，是由被告陳重成於警詢、偵查中均直言供認扣案槍枝即為其交予詹博宏之A槍，足見其於審理中空言否認扣案槍枝係其交付詹博宏云云，與前開事證及事理有悖，實無足採。
⑷至詹博宏於原審審理中固證稱：其遭查扣之槍枝好像是白
銀色，陳重成交付之A槍滑套類似銀白色云云(詳原審卷第202頁)。惟被告詹博宏經警查獲時，於其持用之行動電話，查得其內翻拍之槍枝照片，被告詹博宏於警詢及檢察官偵訊中，均可明確區辨照片編號5、6(詳偵字第19277號卷第8頁)為遭查扣之A槍，照片編號4、7(詳偵字第19277號卷第7頁反面下方、第8頁反面上方、偵字第26203號卷第36頁)為已販售之B槍(詳偵字第19277號卷第4頁反面、74-75頁)，再參以上開編號4、7相片所示之槍枝，其扳機部分為銀白色，與扣案槍枝係全黑者迥異，客觀上被告詹博宏於為警查獲後顯無混淆誤認A槍及B槍之虞；且經原審提示上開行動電話內槍枝照片、搜索現場及查扣物品照片後，詹博宏證稱：就此槍枝部分伊無說謊之理由，可能係伊記錯了等語(詳原審卷第205頁反面)，堪認詹博宏於原審審理中證稱：陳重成交付之A槍外觀上有銀白色部分云云，不足採信。況依證人陳科維、游瓊姿之證詞，及卷附通訊監察譯文，均足徵詹博宏證稱：伊所有的槍枝已賣出，未賣出而遭查扣的槍枝係陳重成交付一節，屬實可信。詹博宏於原審審理中對陳重成交付槍枝顏色為何之陳述，不足採為被告陳重成有利之認定。
⑸綜上各節，扣案之槍枝確為被告陳重成交予被告詹博宏且
販賣未遂之A槍，而非被告詹博宏原本持有之B槍等情，至為明確。被告陳重成辯稱：扣案槍枝非其交付被告詹博宏之A槍云云，顯係狡卸之詞，無從採信。
㈢被告陳重成辯稱：伊交付A槍與詹博宏之目的在抵押，陳科
維買槍之事伊不知情，伊有告訴詹博宏不可以賣槍云云。惟查：
⑴關於被告陳重成交付A槍予被告詹博宏之原因，詹博宏於
原審證稱：因為陳重成欠我錢，就把扣案的這支槍交給我，附件編號所示譯文，就是陳重成欠我錢，要將槍拿給我，所說的「貝瑞塔」就是警方查扣的這支槍，當時我缺錢，如果有人要買，我就會賣，但這支槍跟15萬元是不等價的，我不可能拿了這支槍而不要15萬元；編號譯文是說，如果陳重成真的沒錢，我想辦法將他那支槍處理掉，但我沒有說這支槍就要抵15萬元，因為那時候並沒有人要買，他打這個電話就是後來他一直要把這支槍要回去；編號的譯文，是我有想要賣掉槍，但賣不掉，我打這通電話給陳重成意思是要他想個辦法，如果賣不出去，他欠我的錢要先還我，陳重成知道我有打算要賣掉槍枝；陳重成知道我有在找買主，款項部分我們從來都沒有講開，因為他欠我15萬元，如果賣5萬元、10萬元，在怎麼樣他也是沒有錢拿；要賣多少錢，原則上是要取得陳重成的同意，不然到時候差額他要如何補給我等語(詳原審卷第201-206頁)。本院斟酌詹博宏業已坦承全部犯行，就取得A槍之動機、目的，殊無杜撰之必要，且所述內容與通訊監察譯文互核相符，自堪採信。是由詹博宏上開證述及卷附通訊監察譯文可知，詹博宏因陳重成積欠其債務，因而向陳重成拿取A槍，目的在出售A槍及其自身所持有之B槍，以換取金錢，至於販售所得雙方如何分配、抵債，渠等尚未談妥。從而，詹博宏之最終目的顯在以槍換錢，而非以槍抵債甚明。起訴書認陳重成交付A槍與詹博宏之目的，在用以抵償其積欠詹博宏之債務云云，容有誤會。
⑵觀諸附表所示被告陳重成與詹博宏之通話過程，陳重成因
無法籌出款項支付被告詹博宏，提及願將A槍交付詹博宏(詳附表編號)；而詹博宏一再表示「我來問別人有沒有人要接」(詳附表編號)、「我都跟人家講好了……你什麼時候要回來拿給我，……我跟人家約好說15而已，不然臨時要跟人家銷，我沒賺錢，我有領錢就不錯了？還賺錢，現在人家要看一下」(詳附表編號)、「今天晚一點我先去跟你拿那支，我已經跟人家講好了，拿去人家看一下」(詳附表編號)、「乾脆我先過去跟你拿，如果賣出去我先拿給你」(詳附表編號)、「你那個…沒那個價值，脫不了手，看一看都打槍」(詳附表編號)、「東西銷不出去，看怎麼辦」(詳附表編號)等語，顯然被告陳重成已明確知悉詹博宏欲將A槍賣出，其非但未表示反對或出言阻止，甚且表示「如果你要，算15給你」(詳附表編號)、「如果沒賣出去，東西再拿回來給我，因為我需要……」(詳附表編號)、「說真的內！有處理的話先拿
5萬給我……」(詳附表編號)等語；於被告詹博宏2度致電表示A槍無法順利脫手時，亦答稱：「不然先拿回來，不然怎麼辦」(詳附表編號)、「銷不出去先拿回來，不然怎麼辦」(詳附表編號)等語。則被告陳重成將A槍交付詹博宏之目的，倘僅供抵押之用，衡情詹博宏焉敢擅作主張將之求售，更主動回報未能脫手之情；而陳重成於詹博宏表示有買家要看槍時，不僅未表達不同意出售之意，反而向詹博宏表示「有處理的話先拿5萬給我」，復將A槍交付詹博宏以供買家驗貨；嗣於詹博宏回報未能賣出時，要求返還A槍，在在足徵A槍顯非供擔保債務之用。被告陳重成辯稱：伊交付A槍目的在於抵押云云，與上開客觀事證不符，無非詞窮之辯，要無可採。另被告詹博宏於偵查、原審及本院審理中，固曾供、證稱：伊向陳重成拿取
A槍，在於藉扣押陳重成槍枝迫使其清償債務云云，核與上揭客觀事證不符，亦不足採為被告陳重成有利之認定。
⑶從而，被告陳重成對詹博宏於前述期間積極尋覓A槍買主
一事知之甚詳，竟仍交付A槍予詹博宏以供買家驗貨，並與詹博宏多次聯絡交易情節，其與被告詹博宏間，就販賣A槍有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。
㈣被告陳重成之辯護人另辯護稱：本件槍枝鑑定書係以外觀性
能檢驗法鑑驗扣案之改造槍枝，並無實施試射，無法確認改造槍枝擊發子彈時之動能，是否已具備殺傷力，為此聲請將扣案槍枝送請依動能測試法鑑定是否具備殺傷力云云。惟按，槍枝之鑑定，非必以試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整且擊發功能良好正常，可供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測(動能測試)，遽認其鑑定結果為不可採取(最高法院100年度台上字第5792號判決參照)。本案改造手槍經送刑事警察局依「性能檢驗法」鑑定後，認有殺傷力，已如上述。而所謂「性能檢驗法」，係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；故經鑑定人員實際操作檢測，若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認該槍枝可供擊發適用子彈，認具有殺傷力。且刑事警察局為鑑定槍枝有無殺傷力之專業機關，該局鑑識人員本其專業知識，依其以往鑑定所累積之經驗，以性能檢驗法實際操作、檢測扣案槍枝之機械結構與機械性能，並已詳敘其認定扣案槍枝具有殺傷力之依據，核其鑑定之經過及認定之依據，已符合專業鑑定之要求，所得之結論，乃鑑驗人員本於專業知識經驗所為之判斷，自堪採信。被告陳重成之辯護人，徒憑己見，任意質疑該鑑定結果，要無可採。此部分事證既臻明確，本院認無另行將扣案槍枝送請內政部警政署刑事警察局以「動能測試法」或「試射法」進行鑑驗之必要，併予敘明。
㈤綜上所述，被告詹博宏自白核與事實相符；被告陳重成所辯
不足採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按所謂犯罪之著手，係指行為人對於犯罪構成要件行為，已開始實行者而言。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣具有殺傷力之槍枝罪，於出賣者與購買者就買賣槍枝之重要內容即特定或可得特定之買賣標的物及其價金有所表示時，方屬著手於販賣構成要件之行為。至於其後已否實際交付價金及槍枝，則屬販賣行為是否既遂之問題(最高法院101年度台上字第2679號判決參照)。本案游瓊姿受託將A槍、B槍以15萬元販賣與陳科維，並同時將該2支槍交由陳科維檢視，嗣因陳科維認A槍似塑膠製品，B槍質感較重，乃僅以5萬元之代價購買B槍等節，已如前述，顯見雙方已就買賣標的物(A槍)及價格(與B槍合計15萬元)已有所表示，自已著手於販賣行為，惟因陳科維認A槍質感不佳未予購買而未遂。核被告2人就販賣A槍部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項販賣具有殺傷力之槍枝未遂罪。被告詹博宏持有子彈部分，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。查被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條雖經總統於100年1月5日總統華總一義字第09900358611號令修正公布第8條條文，而上開條文修法理由指明係對同條第1、2、4項有關「空氣槍」部分之處罰，參酌司法院釋字第669號解釋意旨，認有法重情輕，罪責與處罰不相對應，以及有違比例原則之情形，並兼顧實質正義及維護社會秩序，保障人民生命財產安全，故予配合修正增定第6項即「犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑」之規定，是被告等所犯同條第5項、第1項之未經許可，販賣可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝未遂罪，修法前後構成要件及法定刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告2人持有改造手槍之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又共同正犯間之意思聯絡，不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判例參照)，是被告2人與游瓊姿間就販賣A槍未遂犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再本案起訴書認被告陳重成係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項未經許可轉讓具有殺傷力之槍枝罪嫌，惟業經原審公訴檢察官以抵償債務屬買賣行為為由，於審理中更正起訴法條為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項販賣具有殺傷力之槍枝罪嫌(詳原審卷第77-78頁補充理由書、第233-237審判筆錄)，本於檢察一體原則，本院自得就更正後之法條予以審理。然起訴書認被告陳重成交付A槍予詹博宏之目的，在用以抵償其積欠詹博宏之債務一節有誤，已如前述；且被告陳重成、詹博宏始終未就A槍是否抵充前述債務、抵充之數額多寡達成合意，此 觀渠 等迄今均認陳重成仍積欠15萬元債務益徵，是原審公訴檢察官認陳重成交付A槍予詹博宏以抵充債務，已成立槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項販賣具有殺傷力之槍枝罪嫌部分，亦有誤會。本院認定被告陳重成夥同詹博宏、游瓊姿共同販賣A槍與陳科維未遂，與檢察官起訴認定陳重成將A槍交付詹博宏抵債而販賣既遂，基本社會事實同一，本院自得予以審理；且因既、未遂間，僅係引用條文項次之差異，尚毋須變更起訴法條。被告陳重成、詹博宏已著手於販賣行為而不遂，依刑法第25條第2項規定均得減輕其刑。被告詹博宏所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。所稱「供述來源……因而查獲」，係指被告供出槍枝來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」槍枝來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出槍枝來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所述提供槍枝來源之人有販賣槍枝行為，則嗣後之破獲與其之「供出槍枝來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，此與法律規定自白犯罪，未設特別條件，即得邀減免其刑之寬典者有別。查被告詹博宏固於偵查及審理中對於共同販賣A槍未遂犯行均自白不諱，並指述扣案A槍之來源係被告陳重成，然警方於被告詹博宏持用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察之際，已查明被告詹博宏與持用0000000000號行動電話門號之被告陳重成，有涉嫌本件共同販賣A槍之事實，此觀前述通訊監察譯文暨偵查報告自明(詳原審卷第99-112頁)；且證人即查獲本案之員警 倪憲堂 於本院審理中亦證稱：警方透過通訊監察，已知係綽號「 小胖 」之人提供槍枝，且於詹博宏供出「小胖」係陳重成前，警方即已調閱行動電話申登人及戶役政資料，查詢0000000000號行動電話之申登人係陳重成，經提供陳重成相片給詹博宏指認，才確定小胖是陳重成等語(詳本院卷第80-81頁)。再觀被告詹博宏為警查獲後所製作之警詢筆錄，載明「(經警方調閱你所指稱綽號小胖男子行動電話0000000000基本資料，發現申裝人為陳重成(Z000000000)，經提示渠身分證相片供你指認，該男子是否為你今日為警方查獲之改良手槍所有人？)我確定陳重成就是我今(7)日為警查獲之改良手槍所有人」等語，而在此之前，被告詹博宏均僅陳稱供扣案槍枝來源係「小胖」(詳偵字第19277號卷第3-6頁)。是在被告詹博宏供出槍枝來源者之前，警員已掌握確切之證據，足以合理懷疑被告陳重成涉案，要難認警方查獲被告陳重成，係因被告詹博宏供出A槍來源所致，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減輕或免除其刑規定有違，是被告詹博宏及其辯護人主張符合前述減輕或免除其刑部分，尚無可採。
五、原審認被告2人事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原判決未於事實欄中認定扣案A槍及制式子彈7顆具有殺傷力，逕論以槍砲彈藥刀械管制條例之罪名，並依違禁物宣告沒收扣案A槍及未擊發之制式子彈5顆，已嫌失據。㈡刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為。而槍砲彈藥刀械管制條例第8條販賣具殺傷力槍枝罪，並不處罰預備犯，則被告是否已著手於販賣行為而達未遂階段，自應於事實、理由中予以說明，始足為適用法律之依據。原判決對被告2人販賣具殺傷力槍枝未遂罪，如何已達著手階段，未於事實、理由中說明，尚有未洽。㈢持有子彈係屬繼續犯，其持有之始點自應予以認定，方為適法。原判決就被告詹博宏何時開始持有扣案制式子彈7顆，未予認定，不無疏漏。㈣行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。原判決固說明被告2人所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項修法前後構成要件及法定刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，然卻適用「修正前」槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之規定，不無理由矛盾之違法。被告陳重成上訴執前詞否認犯行，被告詹博宏上訴主張有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之適用，均無理由，業經本院詳論於前；惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告陳重成尚無前案紀錄，被告詹博宏於毒品案件假釋期間再犯本案，有本院被告前案紀錄表在卷可參，渠等販賣槍枝，對社會秩序及他人生命財產具有潛在之危害，固非可取，惟所涉情節與專以販賣槍枝維生或大量走私販售軍火藉以獲取暴利之情形尚屬有別，被告陳重成犯後猶飾詞卸責，未見悔意，被告詹博宏均坦承犯行，犯後態度甚佳，及渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，另就被告詹博宏部分，定其應執行之刑。
六、扣案之A槍及經鑑驗後剩餘之9㎜制式子彈共5顆，俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至於經鑑定機關鑑驗而認具殺傷力之扣案9㎜制式子彈共2顆，因試射後不復原有子彈之外型及功能，自均非屬違禁物，故不另宣告沒收。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務中華民國101年11月14日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官王偉光法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪宛渝中華民國101年11月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第5項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┬──┬──────┬────────────┐│編號│通話時間│監察方（A）│撥接│非監察方（B│通話內容│││││方向│）││├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月7│0000000000號│出│0000000000號│（閒聊）│││日下午10│（被告詹博宏││（被告陳重成│B：我真正籌不出來，不然│││時47分(│持用之行動電││持用之行動電│我把「東西」拿給你，│││詳原審卷│話門號）││話門號）│我真的籌不出來，我不│││第102頁││││是不給你，我說真的…│││反面)││││（閒聊）│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月7│0000000000號│出│0000000000號│A：你說東西要拿給我，是│││日下午10│（被告詹博宏││（被告陳重成│什麼款？│││時48分(│持用之行動電││持用之行動電│B：「貝瑞塔」的？│││詳原審卷│話門號）││話門號）│A：我晚點去跟你拿，我來│││第102頁││││問別人有沒有人要接？│││反面)││││B：如果你要，算15給你。│││││││A：好啦。│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月8│0000000000號│出│0000000000號│A：你電話又不要接，我都│││日凌晨零│（被告詹博宏││（被告陳重成│跟人家講好了。│││時1分(詳│持用之行動電││持用之行動電│B：我在中壢搬貨。│││原審卷第│話門號）││話門號）│A：你什麼時候要回來拿給│││102頁反││││我？│││面)││││B：半夜。│││││││A：你幾點？我們約個時間│││││││，幾點？不然你電話都│││││││不接。│││││││B：回來應該3、4點了。│││││││A：你不要再騙我了。│││││││B：嗯，你跟人家約好？要│││││││處理多少？│││││││A：我跟人家約好說15而已│││││││，不然臨時要跟人家銷│││││││，我沒有賺錢，我有領│││││││錢就不錯了，還賺錢？│││││││現在人家要看一下。│││││││B：嗯。我打電話問我哥看│││││││他有沒有電話。│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月8│0000000000號│出│0000000000號│（閒聊）│││日上午8│（被告詹博宏││（被告陳重成│A：沒關係啦！今天晚一點│││時29分(│持用之行動電││持用之行動電│我先去跟你拿那枝，我│││詳原審卷│話門號）││話門號）│已經跟人家講好了，拿│││第103頁)││││去人家看一下。│││││││B：嗯，我東西拿給你，阿│││││││彬兄那邊我要怎麼跟人│││││││家講？│││││││（閒聊）│││││││A：你現在意思是你那個不│││││││能拿給我就是了？│││││││B：我不知道…│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月9│0000000000號│入│0000000000號│（閒聊）│││日凌晨3│（被告詹博宏││（被告陳重成│B：你朋友最後怎樣？│││時53分(│持用之行動電││持用之行動電│A：那個人找不到，還在找│││詳原審卷│話門號）││話門號）│那個人，另外一邊是說│││第103頁││││要看東西，不知道要還│││反面)││││是不要？│││││││B：嗯。│││││││A：乾脆我先過去跟你拿，│││││││如果賣出去我先拿給你│││││││。│││││││B：最後我打給你，你沒接│││││││，我就沒有放在身邊。│││││││A：明天我先去跟你拿。│││││││B：好。│││││││A：不然到時候臨時要看，│││││││還要去跟你拿，麻煩。│││││││B：好。│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月9│0000000000號│出│0000000000號│A：我等一下去跟你拿。│││日下午10│（被告詹博宏││（被告陳重成│B：我今天已經跳票了。│││時10分(│持用之行動電││持用之行動電│（閒聊）│││詳原審卷│話門號）││話門號）│A：我先過去跟你拿你再過│││第103頁││││去就好。│││反面)││││B：我載你過去就好。│││││││A：我要去哪跟你拿？│││││││B：我沒有別條路了，我後│││││││面的票既然跳了，就一│││││││起跳了，我可能也要調│││││││東西回來，最後一個人│││││││擔…│││││││A：我差不多11點以前到。│││││││B：你要過來嗎？│││││││A：順路啊！拿到我就下來│││││││了。│││││││B：如果沒賣出去，東西再│││││││拿回來給我，因為我需│││││││要，或許…我…反正我│││││││不可能帶大用的出去。│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│A：阿！你昨晚…喔！ 胖董 │││10日上午│（被告詹博宏││（被告陳重成│，我們不是講好了？│││8時51分│持用之行動電││持用之行動電│B：你幾點來。│││(詳原審│話門號）││話門號）│A：我昨晚就要過去了。我│││卷第104││││叫人家過去跟你拿，昨│││頁)││││晚跟人家約好了，晚上│││││││我再下去了，我先叫人│││││││家過去跟你拿，你在哪│││││││？│││││││B：等一下，我還在忙，下│││││││午啦！你下午再來拿？│││││││A：好啦！│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│B：你們約幾點？│││10日下午│（被告詹博宏││（被告陳重成│A：晚一點，等一下我先過│││7時39分│持用之行動電││持用之行動電│去跟你拿。│││(詳原審│話門號）││話門號）│B：說真的內！有處理的話│││卷第104││││先拿5萬給我？│││頁)││││A：對阿！就跟你講了，你│││││││就一直這樣。│││││││B：沒有，我跟你說真的，│││││││我現在真的很急，不要│││││││講了，講那個是我的事│││││││，跟你沒關係，你哪時│││││││候要來？│││││││A：不然我先叫人去跟你拿│││││││，我朋友現在在板橋。│││││││B：不要叫那個不認識的，│││││││這樣我不要，出事情大│││││││家擔不起來。│││││││A：他就要來載我。│││││││B：你叫…不然你看你在哪│││││││裡，我等一下也要去桃│││││││園。│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│（閒聊）│││10日下午│（被告詹博宏││（被告陳重成│A：在你那嗎？│││8時49分│持用之行動電││持用之行動電│B：在我車上阿！│││(詳原審│話門號）││話門號）│（閒聊）│││卷第104││││A：不然我們約11點啦！約│││頁）││││在土城。│││││││B：好啦！│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│（閒聊）│││11日凌晨│（被告詹博宏││（被告陳重成│A：我現在去跟你拿，你不│││2時17分│持用之行動電││持用之行動電│要再睡了，好嗎？│││(詳原審│話門號）││話門號）│B：好阿！你現在來車廠。│││卷第104││││（閒聊）│││頁）│││││├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│入│0000000000號│A：你那個…沒那個價值，│││14日上午│（被告詹博宏││（被告陳重成│脫不了手，看一看都打│││11時11分│持用之行動電││持用之行動電│槍，怎麼辦？│││(詳原審│話門號）││話門號）│B：不然先拿回來，不然怎│││卷第106││││麼辦？│││頁)│││││├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│入│0000000000號│B：你在哪？│││16日上午│（被告詹博宏││（同案被告游│A：我在朋友家。│││9時53分│持用之行動電││瓊姿持用之行│B：你在朋友家喔！我等一│││(詳原審│話門號）││動電話門號）│下帶我朋友去看家裡面│││卷第107││││那兩個喔！我幫你講。│││頁反面)││││A：那我要回去嗎？│││││││B：不用阿！他們是我的客│││││││人，他不知道我跟男生│││││││住。│││││││A：那沒關係，我就裝作去│││││││找你就好了，你覺得呢│││││││？│││││││B：不用啦！我知道怎麼用│││││││？│││││││A：那你要怎麼跟他說？│││││││B：我跟他說15阿，兩枝，│││││││看他那邊阿…他要問看│││││││看他的朋友有沒有要。│││││││A：好，再…│││││││B：然後…你那1枝可能比│││││││較沒有價錢。│││││││A：兩枝嘛都沒什麼價，講│││││││真的兩枝都沒什麼價，│││││││兩枝15，看…│││││││B：最低最低你能夠接受多│││││││少？│││││││A：12。│││││││B：好。│││││││A：那等一下你在打給我嗎│││││││？│││││││B：我現在回去，他等一下│││││││才要過來，還沒過來，│││││││反正…好了我在跟你講│││││││。│││││││A：好。│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│A：你知道在哪裡嗎？│││16日上午│（被告詹博宏││（同案被告游│B：蛤？│││9時56分│持用之行動電││瓊姿持用之行│A：在我那邊你知道嗎？│││(詳原審│話門號）││動電話門號）│B：我知道阿！你不是一直│││卷第108││││放在那邊。│││頁）│││││├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│入│0000000000號│B：裡面可以擺幾個阿？│││16日上午│（被告詹博宏││（同案被告游│A：15阿！最多可以擺15阿│││10時16分│持用之行動電││瓊姿持用之行│！│││(詳原審│話門號）││動電話門號）│B：他叫我先玩放，我不知│││卷第108││││道。│││頁)││││A：就跟他講…你就跟他講│││││││92他就聽的懂了│││││││B：好啦！│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│A：你們忙完了嗎？│││16日下午│（被告詹博宏││（同案被告游│B：我朋友說你朋友那邊那│││2時48分│持用之行動電││瓊姿持用之行│一個是玩具的。│││(詳原審│話門號）││動電話門號）│A：什麼？│││卷第108││││B：是玩具的。│││頁)││││A：好啦！然後勒！│││││││B：他說下面整個都是塑膠│││││││的。│││││││A：拜託…│││││││B：拜託什麼？│││││││A：他走了嗎？│││││││B：他出去一下等一下還會│││││││回來。│││││││A：那下面是塑鋼的，不懂│││││││…對阿！不懂還在那邊│││││││…然後呢？│││││││B：我就說先幫你問你那邊│││││││的價錢。│││││││A：沒關係，如果他不要就│││││││不用了。│││││││B：不要什麼？不是他要的│││││││，他是幫我問看看其他│││││││人的。│││││││A：你跟他說是塑鋼的，現│││││││在新型都是這樣子，你│││││││跟他說如果新型拿來都│││││││是這樣子，但是它那個│││││││我講坦白的，那不是真│││││││正美規的，那個素質一│││││││定沒有那麼好，那是事│││││││實，可是現在東西作出│││││││來就是全部都是塑鋼的│││││││，都是往那個方向走，│││││││不管哪一型都是這樣。│││││││B：嗯，是喔！│││││││A：他如果不了解，好…還│││││││是認為說那個…其實你│││││││也不用跟他講那些啦！│││││││你跟他講他也不會聽那│││││││麼多，算了，這些都不│││││││用跟他講，對阿！你們│││││││還沒忙完嗎？│││││││（閒聊）│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│B：我問你喔！如果只有你│││16日下午│（被告詹博宏││（同案被告游│那1枝，然後4塊，O│││9時19分│持用之行動電││瓊姿持用之行│不OK？│││(詳原審│話門號）││動電話門號）│A：不OK。│││卷第110││││B：不OK？為什麼？│││頁)││││A：只有4萬而已！│││││││B：你那枝你之前不是講說│││││││差不多5萬左右而已。│││││││A：不OK，我跟人家拿就拿│││││││8、9萬了，你如果說│││││││另外1枝其就可以便宜│││││││給他。│││││││B：另外1枝他們就說…我│││││││不知道，反正這東西我│││││││不在行，想說你急著用│││││││錢我又不知道那枝的價│││││││錢多少我叫我朋友拿去│││││││問比較快。│││││││A：他拿去喔？│││││││B：你不用擔心，他會拿回│││││││來，還是你怕他拆什麼│││││││東西。│││││││A：…│││││││B：我知道我沒有經過你同│││││││意這樣…好像…這樣不│││││││是很好，對不起。│││││││A：蛤？什麼東西？│││││││B：沒有先跟你講。│││││││A：沒關係啦！│││││││B：我也只是好意而已，不│││││││好意思。│││││││A：我知道啦！沒關係。他│││││││什麼時候要拿回來。│││││││B：等一下就拿回來了，我│││││││先打給他啦！│││││││A：好啦！│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│（閒聊）│││16日下午│（被告詹博宏││（同案被告游│A：你剛才有打給他嗎？│││9時45分│持用之行動電││瓊姿持用之行│B：有阿！│││(詳原審│話門號）││動電話門號）│A：他要回來…│││卷第110││││B：你在哪裡？│││頁)││││A：對面阿！│││││││（閒聊）│││││││A：我不知道他跟你的交情│││││││怎樣？因為…不熟嘛！│││││││講實在點，他如果…現│││││││在讓他知道東西在那邊│││││││，我…我看我要拿去別│││││││的地方放。│││││││B：不用阿！他又不是正常│││││││人。│││││││A：他不是正常人？就是他│││││││不是正常人才擔心。│││││││B：為什麼？│││││││（閒聊）│││││││A：我會再拿去別的地方啦│││││││！我這兩天會趕快想辦│││││││法…你有跟他講說我不│││││││要嗎？│││││││B：有阿！│││││││A：然後他怎麼講？│││││││B：沒什麼講阿！他那能怎│││││││麼講…│││││││A：我接一下插撥。│├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│出│0000000000號│（閒聊）│││17日凌晨│（被告詹博宏││（被告陳重成│A：東西銷不出去，看怎麼│││零時12分│持用之行動電││持用之行動電│辦？│││(詳原審│話門號）││話門號）│B：銷不出去先拿回來，不│││卷第110││││然怎麼辦。│││頁反面)││││（閒聊）││││││││├──┼────┼──────┼──┼──────┼────────────┤││99年6月│0000000000號│入│0000000000號│B：你在哪裡？│││17日凌晨│（被告詹博宏││（同案被告游│A：家裡阿！│││1時40分│持用之行動電││瓊姿持用之行│B：我問你喔！如果5萬OK│││(詳原審│話門號）││動電話門號）│嗎？│││卷第110││││A：我那1枝…最少可以賣│││頁反面)││││個7、8萬，最少。│││││││B：蛤，可是…來不及…7│││││││、8萬？2、3萬我貼│││││││你好不好？│││││││A：你幹嘛這樣？│││││││B：因為我朋友好意幫我賣│││││││掉了，然後…沒關係啦│││││││，2、3萬我貼你啦！│││││││A：他賣5萬嗎？│││││││B：對阿！因為我跟你在講│││││││的時候我想說你那1枝│││││││應該是5萬，另外1枝│││││││是10萬…│││││││A：好啦！沒關係啦！那你│││││││5萬拿回來。│││││││B：對不起啦！│││││││A：沒關係啦！不會啦！│││││││B：你不會生氣吧！│││││││A：沒關係啦！│││││││B：你明明就在生氣，只是│││││││不知道該怎樣…│││││││A：我不會講啦！我也不知│││││││道該怎麼說，好啦！你│││││││在哪？│││││││B：我等一下過去找他拿。│││││││A：你先去跟他拿，5萬拿│││││││回來，我趕快明天去租│││││││房子。│└──┴────┴──────┴──┴──────┴────────────┘