臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第251號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
許勝彰
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年11月7日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國95年11月13日起至
清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）97年4月12日向訴外人巔
峰電信公司購買商品，向原告（原名稱誠泰商業銀行股份有
限公司）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）48,000元，貸
款期間自94年4月12日起至96年4月12日止，利率為0%，約定
以每1月為1期，共分24期還款，每期應還款金額為2,000元
，自94年5月13日起繳納第1期，雙方並簽有消費性商品貸款
契約，詎被告僅繳納18期，自95年10月12日即未再依約按時
給付，依消費性商品貸款約第6條之規定，借款人未依約給
付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20%
計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達分期金額五分
之一或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全
部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、違約金或
相關費用。雖被告嗣後於97年4月9日繳納2,000元，然嗣後
又未繳納，被告迄今尚有本金12,000元未付，屢經催討，被
告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約
定書、還款明細表為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦
未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。
（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日