宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1819號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林福地 律師
被 告 丙○○
被 告 兼
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1819號請求返還房屋事件，於中華
民國98年9月24日辯論終結，於中華民國98年10月8日下午4時整
，在本院 板橋 簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：
（一）被告等與家人於民國（下同）91年7月間，搬入原告所有
之台北縣中和市○○路○○號3樓房屋居住迄今。原告與家
人等當時係基於親屬情誼，將系爭房屋借予被告等及其家
人居住使用，雖未約定期限，但供被告與家人居住已逾七
年，期間甚久。按，「借用人應於契約所定期限屆滿時，
返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時
返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，
貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸
之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」
民法第470條定有明文，本件借貸並未約定期限，亦無借
貸之特定目的，依上開法律規定，原告得隨時請求被告等
與家人搬遷返還上開房屋。原告業已分別於98年2月26日
及3月24日兩次發函要求被告等與家人遷離系爭房屋，惟
被告等均置之不理，依上開規定原告自得請求被告等與家
人將上開房屋遷空返還。另按系爭房屋原為原告之夫游明
財及被告乙○○之父親 游上 所有，游上於66年7月20日與
四位兒子簽訂財產分配協議，系爭房屋共計四層，一、二
、四層分配予 游平吉 所有，第三層屬原告之夫 游明財 所有
。游明財於91年9月3日將系爭房屋及所座落之土地贈與移
轉予原告所有。故原告就系爭房屋有使用收益之實質上處
分權利存在，應無疑義。系爭房屋當時並未辦理所有權第
一次登記，僅有門牌號碼（當時之門牌號碼為台北縣中和
市○○路○○號，於68年1月1日門牌整編為台北縣中和市○
○路○○號）。目前系爭房屋之一、二樓已由原所有人游平
吉出售第三人所有，四樓則仍由游平吉居住使用。為此爰
依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應將台北縣中
和市○○路○○號3樓房屋遷空返還予原告等情，業據提出
戶籍謄本影本乙份、存證信函及掛號收件回執影本各乙份
、存證信函及掛號收件回執影本乙份、財產分配協議影本
乙份、游平吉82年度房屋稅單影本乙份、土地登記謄本影
本乙份、土地所有權狀影本乙份、門牌證明書影本乙份等
件為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴按被告主張原告之夫積欠大筆債務，致其坐落於臺北縣中
和市○○街之房屋因設定擔保遭變賣償債，故原告之夫同
意將系爭建物借予被告及家人居住，並承諾：在還清債務
之前，要住多久就住多久云云。惟原告之夫游明財並未積
欠被告債務，游明財亦未同意將系爭建物借予被告及家人
居住使用，更未承諾被告及其家人：在還清債務之前，要
住多久就住多久。故被告之上開主張，原告否認之。是故
，被告據以主張系爭使用借貸契約係附解除條件之契約，
須待游明財償還積欠之全部債務後始失效，被告之使用借
貸目的並未完成云云，亦有未合。
⑵次按，被告主張上開借貸使用契約雖存在於游明財與被告
間，但原告與游明財係夫妻，原告全程參與其夫之所有事
務，自始即為其夫掌控相關財務事宜云云。就上開主張，
原告亦否認之。
二、被告則以：
（一）本案使用借貸契約之當事人係被告與訴外人游明財，游明
財係被告之弟，原告為游明財之妻。
（二）查系爭契約並無訂立書面且亦無使用期限之約定，究其原
因乃被告與游明財於立約當時有債務糾葛，游明財因投資
失敗積欠龐大債務，被告原有位於臺北縣中和市○○街之
房屋亦因替游明財設定擔保而變賣為其清償債務；游明財
因無力償還對被告之債務，且被告全家亦因房屋（包含店
面）變賣而無棲身之所，游明財才將其所有之系爭返還標
的物借與被告全家居住，並承諾被告：「在還清欠你的債
務之前，這房子你要住多久就住多久」等語，故系爭契約
屬未定期限之使用借貸契約應無疑義。
（三）按依民法第470條第1項後段規定，未定期限者，應於依借
貸之目的使用完畢時返還之。系爭契約之訂立，依契約當
事人之真意，係屬附解除條件之法律行為，待當事人游明
財積欠之債務還清時始為失效，亦即系爭契約之使用目的
在於擔保出借人游明財之清償，並隱含補償被告因其投資
失利而受連累之道德上義務。又游明財雖有清償部份債務
，卻未完全清償，故被告使用借貸之目的並未完畢；既有
未使用完畢之事實，原告主張推定借用人已使用完畢云云
，實不知所謂為何。
（四）再者，雖基於債權契約相對性，債權契約原則對第三人無
拘束力，惟並非全無例外，例如買賣不破租賃之規定即是
。被告基於下述原因之考量，主張原告亦需受系爭契約之
拘束：
⑴游明財雖為積欠被告債務之人，惟原告全程參與游明財之
所有事務(游明財曾任職立法委員，原告現為臺北縣中和
市調解委員會委員)，自始即為游明財掌控相關財務事宜
，並非完全置身事外，對於訂立系爭契約之原因及其內容
當能清楚瞭解，甚或亦可視原告為系爭契約之當事人。
⑵原告以受讓該屋所有權據以提出返還房屋之訴，惟原告與
系爭契約當事人游明財為夫妻，其以轉讓方式規避契約約
束力，明顯有違誠信原則、權利濫用之法則。
⑶另依95年11月14日最高法院95年度第十六次民事庭會議決
議(一)，就使用借貸關係借貸物有轉讓後手，後手是否
繼受前手之借貸關係表示意見，「……按使用借貸契約係
債之關係，僅於當事人間有其效力。……並不當然繼受其
前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執
該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚
應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態
等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則
或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。
」，此乃在具體個案中尋求衡平及法之公正性的體現。原
告本可另求其他方式解決其夫妻與被告間所有法律關係，
惟卻已此方式催討房屋，而與其夫就債務問題不聞不問，
實已悖於人之誠信等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴
訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免為假執行
。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，固據其提出與所述相符之
戶籍謄本、存證信函及掛號收件回執（2份）、財產分配協
議、游平吉82年度房屋稅單、土地登記簿謄本、土地所有權
狀、門牌證明書等件影本各1份為證。被告對系爭房屋為未
經保存登記之建物，原為訴外人游明財所有，而系爭房屋係
為借貸之法律關係借予被告居住等情並無爭執，自堪認原告
此部分之主張為真正。雖被告另行抗辯稱：雖系爭借用契約
並無訂立書面且亦無使用期限之約定，究其原因乃係被告與
訴外人游明財於立約當時有債務糾葛，游明財因投資失敗積
欠龐大債務，被告原有位於臺北縣中和市○○街之房屋亦因
替游明財設定擔保而變賣為其清償債務；游明財因無力償還
對被告之債務，且被告全家亦因房屋（包含店面）變賣而無
棲身之所，游明財才將其所有之系爭返還標的物借與被告全
家居住，並承諾被告：「在還清欠你的債務之前，這房子你
要住多久就住多久」等語，故系爭契約自屬未定期限之使用
借貸契約。而依民法第470條第1項後段規定，未定期限者，
應於依借貸之目的使用完畢時返還之。系爭契約之訂立，依
契約當事人之真意，係屬附解除條件之法律行為，待當事人
游明財積欠之債務還清時始為失效，亦即系爭契約之使用目
的在於擔保出借人游明財之清償，並隱含補償被告因其投資
失利而受連累之道德上義務。又游明財雖有清償部份債務，
卻未完全清償，故被告使用借貸之目的並未完畢，且訴外人
游明財究將系爭房屋讓與原告之子 游仲仁 亦或為原告，皆無
通知被告等人，對被告即無拘束力，故原告請求返還系爭房
屋並無理由等語。
四、經查：
（一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物。未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當
時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之
請求。」，「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其
期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第四百七
十條定有明文，而本件借貸並未約定期限，亦無借貸之特
定目的，為兩造所不否認，是此部分為不爭之事實。
（二）而本件原告主張之事實，固曾據其提出前開證物為證，惟
本件系爭房屋既屬未辦理保存登記之建物，則原告主張為
其所有，並以所有權人之身份提以本訴。是本件首應審究
者，厥為原告是否為系爭房屋之所有人？經查：按房屋稅
之納稅義務人，並非必然為房屋所有人，繳納房屋稅之收
據，亦非即為房屋所有權之證明，最高法院40年度台上字
第126號判例可資參照，況原告所提出之房屋稅單僅記載
訴外人游平吉之名義，是該房屋稅單已無法做為原告為所
有人之根據。又本件系爭房屋既係未辦保存登記之建物，
為兩造所不爭執，而原告僅提出由訴外人游上於66年7月
20日所主持之財產分配協議書證明系爭房屋已分配予其夫
游明財所有，然此前提縱屬實在，惟原告於本件訴訟中僅
提出土地登記簿謄本以及土地所有權狀證明訴外人游明財
已將土地贈與予原告，惟土地與建物，於法律上究屬不同
且獨立之各別之不動產，且可分屬不同之人所有，是原告
提出土地已贈與予伊之證明，亦與系爭房屋之歸屬係屬二
事，然原告自始至終均無法舉證證明訴外人游明財除土地
之外，另有將系爭房屋亦一併贈與予伊，是原告逕以其係
房屋之有事實上處分權之人提起本訴，揆諸前開說明，自
難逕認原告即為系爭房屋之所有人，是原告提起本訴，尚
屬無據。
五、從而，原告訴請被告等應自門牌號碼台北縣中和市○○路○○
號3樓之房屋遷出，將該房屋返還原告，為無理由，應予駁
回，其假執行之聲請，因訴之駁回亦失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事証已甚明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，即尚與本件
判決結果不生影響，爰不再一一審酌論述，併予敘明。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年10 月 8 日
書記官 石于倩