沙鹿簡易庭98年度沙小字第234號民事判決

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙0000000
被　　　告　甲0000000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告 黃文光 於民國97年5月4日21時許騎自行車，後搭載被
告 陽庭通 ，沿臺中縣○○鄉○○路○段由北往南方向行駛
，其理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意自行車不得附載
坐人、慢車應設置燈光或反光板裝置、且慢車在未劃設慢
車道之道路應靠右側路邊行駛。而依當時情形，又無不能
注意之情事，被告黃文光竟疏於注意，搭載被告陽庭通未
緊靠右側路旁行駛，於夜間行駛又未裝置燈光或反光板，
行經沙田路2段467號前，為閃避路旁之電線桿突然偏左行
駛，適有原告駕駛車牌號碼000-000號重型機車沿同方向
駛至，遭跨坐於自行車後座之被告陽庭通左腳撞及，致原
告人車倒地，受有頭部外傷並臉部、左肘、手部、雙膝多
處擦傷及疼痛等傷害。而被告陽庭通因疏於注意自行車後
座不能乘坐，竟未拒絕被告黃文光搭載，致原告遭其左腳
撞及而受有損害，其與被告黃文光對本件車禍發生均有過
失。
㈡原告因本件車禍之發生受有如下之損害：
⒈醫療費用
原告因傷先後至光田綜合醫院、惠民中醫診所、金源國
術館、健銘國術館接受治療，共支出醫療費用新臺幣（
下同）21,802元。
⒉車輛修理費：1,950元
⒊衣褲破損：3,500元
⒋工作損失：原告為輝達工業社的負責人，每月薪資
43,900元，本件車禍於97年5月4日發生以後至97年5月
20日止均無法工作，工作損失共計21,750元。
⒌精神慰撫金：51,000元。
㈢為此，爰依民法第193條第1項、第195條第1項前段之規定
，請求被告連帶賠償原告所受損害，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告連
帶負擔。
二、被告則以：被告黃文光所騎之自行車雖然沒有裝設燈光及
反光設備，於事發當時後座又搭載被告陽庭通，但是車速
一直非常緩慢，並保持靠右側行駛；反觀原告，騎乘機車
速度過快，又疏未注意車前狀況，才自後方撞及被告的自
行車，原告人車倒地之際，機車把手因此碰撞到被告陽庭
通左腳，故被告對本件車禍之發生均無過失。又關於被告
黃文光刑事責任部分，業經貴院刑事庭以98年度交易字第
249號判決無罪等語，資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原
告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由
一、原告主張被告黃文光於民國97年5月4日21時許騎未設置燈
光或反光板之自行車，後搭載被告陽庭通，沿臺中縣○○
鄉○○路○段由北往南方向行駛，行經沙田路2段467號前
，與左後方沿同方向駕駛車牌號碼000-000號重型機車之
原告碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷並臉部、左肘
、手部、雙膝多處擦傷及疼痛等傷害一情，為兩造所不爭
執，復有道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事
故現場圖、現場照片、光田綜合醫院診斷證明書等件附於
本院98年度交易字第249號刑事卷宗內可稽，堪認原告上
開之主張為真正。
二、原告復主張被告黃文光搭載被告陽庭通行經上開路段，未
緊靠右側行駛，為閃避路旁之電線桿突然偏向左側，原告
因而閃避不及，遭跨坐於自行車後座之被告陽庭通左腳撞
及等情，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是以本件
應予審究者為：㈠被告黃文光行經上開路段是否未緊靠道
路右側行駛，突然偏向左側，致原告閃避不及而發生碰撞
？㈡被告黃文光騎乘自行車未設置燈光或反光板並搭載被
告陽庭通之行為與本件車禍之發生有無因果關係？茲分述
如下。
三、被告黃文光行經上開路段是否未緊靠道路右側行駛，突然
偏向左側，致原告閃避不及而發生碰撞？
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利要件，若其行為並無故意或過失，即無賠
償可言（最高法院54年台上字第1523號判例可資參照）。
因之，原告依侵權行為法律關係為本件之請求，對於被告
之故意或過失，即應負證明之責。
㈡依據肇事後警員到現場勘查、採證所繪製之道路交通事故
現場圖，及所拍攝之車損暨現場照片所示，兩造發生碰撞
後，原告所騎之車號000-000號機車在現場留有多道刮地
痕，其中最早一道刮地痕起點距路面邊線1.8公尺、另其
中最接近道路邊緣之刮地痕距路面邊線1.1公尺，而原告
之機車倒地滑行靜止後，其前輪位置距路面邊線1.7公尺
、後輪位置距路面邊線2.7公尺；被告黃文光所騎之自行
車則未留有刮地痕，其自行車倒地後，前輪跨置於路面邊
線上、後輪置於距路面邊線0.5公尺處（兩造車輛均係以
其前、後輪軸心為起算點），參以該向車道自原告車輛刮
地痕之起點即有道路縮減，自原告車輛刮地痕之前中段起
算，至原告車輛停置之位置附近止，其道路寬度約5.7公
尺～6.1公尺，則該向車道道路中線距離路面邊線約2.85
公尺～3.05公尺，足見兩造發生碰撞後之刮地痕起點、車
輛停置處均未逾該向車道之道路中線，顯然車禍當時，其
二人之車輛均係靠道路右側之位置行駛。再依兩造車輛倒
地後停置之位置，加以原告當時係自左後方接近原告，並
與被告陽庭通左腳發生碰撞等為兩造所不爭執之事實，更
足以表示被告之車輛係在原告車輛之右側，且係在更靠近
道路右側之位置，是以原告主張被告於車禍發生時未緊靠
道路右側行駛，與上開客觀之事實不符，不足採信。
㈢原告一再主張被告當時為閃避路旁之電線桿，才突然偏向
左側，且被告遇障礙物未向障礙物右邊繞過行駛，又未禮
讓直行車先行，應有過失等語。經查：依上開道路交通事
故現場圖所示，原告機車刮地痕之起點距路面邊線1.8公
尺，該刮地痕起點對應至路面邊線之點距離大肚幹2電桿
1.8公尺，則兩造發生碰撞之地點距離電線桿尚有約1.8
公尺，堪予認定，被告辯稱已經過電線桿1、2公尺處才發
生車禍，顯不足採。又該向車道道路因電線桿之設置，自
原告車輛刮地痕之起點即有道路縮減之情形，路面邊線之
規劃亦隨電線桿略微向左，有現場照片可佐，而事故發生
當時，兩造均在道路右側位置行駛，被告又在更靠近道路
右側之位置行駛，已如前述，可知被告雖沿著路面邊線略
微向左行駛，仍係緊靠道路右側行駛，非如原告所指突然
偏向左側，亦無變換車道之情形，故不得以被告沿路面邊
線略微向左行駛即謂被告有何違反交通法規之行為，原告
上開主張顯係憑其個人主觀之認知，並不足採。
㈣再者，本件事故係在臺中縣○○鄉○○路○段由北往南，
速限為時速40公里之車道內，而原告於事故發生當時時速
約40至50公里，且原告至遲於事故發生地點前20至30公尺
前即已注意到被告車輛，並由後方逐漸接近，再自其左側
超車等情，業據原告於刑事案件中陳明在卷，且為被告所
不爭執，復有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑，
堪予認定。則原告於事故發生前之20至30公尺前既已注意
到被告車輛，並可隨時注意其行止，甚至逐漸逼近，再予
超越，則其於駕駛機車超越被告之時，對車前狀況理應有
所預見；參以電線桿乃高大醒目之物，上方又有架設路燈
，足見原告對道路因電線桿之設置而有縮減一情亦當知之
甚明。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；欲超越
同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次
，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前
行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車
始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，道路交通安全規則第93條第1項前段、第101
條第1項第3款、第5款分別定有明文。被告車輛為後車，
且正超越屬於前車之被告車輛，對上開規定自應予以遵守
，注意依照速限標誌之指示行駛，並與前車保持半公尺以
上之間隔超車，以避免事故，詎竟疏未注意及此，率而超
速行車，更於超車時未保持安全間隔，撞及被告陽庭通之
腳部，其對於本件事故之發生自應負全部肇事責任。反之
，被告係依規定緊靠道路右側行駛，且係屬原告之前車，
被告於此情況，自可信賴屬後車之原告能遵守速限指示，
並於超車時保持安全間隔，乃原告違反上開規定，被告於
當時情況下，對此後方來車之違規舉動，實屬無法預見，
自無從注意防免，或可設法加以迴避。從而，被告辯稱無
過失等語，顯屬可信。
四、被告黃文光騎乘自行車未設置燈光或反光板並搭載被告陽
庭通之行為與本件車禍之發生有無因果關係？
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規
定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間
無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可
言。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損
害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而
如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損
害，自無因果關係之情形(最高法院87年度台上字第78號
判決可資參照)。原告既依侵權行為法律關係為本件之請
求，自應就被告之過失行為與原告所受損害間之因果關係
負舉證責任。
㈡經查，被告黃文光於事故發生當時搭載被告陽庭通，且未
於夜間行車時在車後裝置燈光、反光板一情，為兩造所不
爭執，並有車損及現場照片可證，堪予認定。是以被告上
開行為已違反道路交通安全規則第122條第1款前段、第
128條之規定，要無疑義。然原告於事故發生前之20至30
公尺前即已注意到被告車輛，業如前述，可見被告黃文光
雖係違規搭載被告陽庭通，更未於夜間行車時在車後裝置
燈光設置，但此顯不影響其後方原告之行車判斷，更無從
因此即免除或減少原告應遵守超車之法規範之注意義務，
或降低對此義務之注意能力。換言之，被告前揭之違規行
為，應僅係單純違反行政規範，而應負有行政責任，與本
件事故之發生尚無因果關係。
㈢至於臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會97年9月10
日中縣鑑字第0975502288號函雖以：「被告黃文光夜間騎
無燈光設置之腳踏車附載陽庭通行經肇事地段視線不良處
所未靠右側路旁行駛，有違反道路交通安全規則第122條
第1款前段、第124條第2巷、第128條等規定」，認定被告
前開行為為肇事次因。然該鑑定意見未參酌原告於事故發
生當時係超速行駛，且正要超車，及被告當時已緊靠路面
邊線行車等情，其鑑定意見未充分斟酌上開事實，應不足
採。
五、綜上所述，原告主張本件車禍發生當時係被告突然偏向左
側，且騎乘無燈光設置之自行車附載被告陽庭通，致原告
閃避不及而受有損害等情，既乏積極證據證明，參以刑事
法院亦認證據不足而判決被告黃文光無罪確定在案，有本
院98年度交易字第249號刑事判決附卷可稽。從而，原告
本於侵權行為法律關係請求被告二人連帶賠償100,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，即屬無據，應予駁回。
六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額1,000元應由
敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月9　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　9　日
書記官