臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗小字第42號
原 告 謝榮傑
訴訟代理人 謝憲鏘
被 告 顏宏 和
訴訟代理人 張秉鎮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百零
三年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年7月5日上午5時左右，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○
○鎮○○路○段○○○號前，因過失不慎撞擊原告使用訴外
人 謝榮德 所有停放於住家路旁車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱乙車），致乙車受損。
（二）原告因乙車受損，已於102年7月22日支付修車費用新台幣
（下同）30,912元；又原告於修車期間因上下班及外出之
交通費，自102年7月5日起至同年月22日止，共17日，爰
依計程車由田中至彰化間車資為700元之標準計算，金額
為23,800元（計算式：700×2×17＝23,800）。
（三）謝榮德雖為乙車車主，然乙車均由原告使用，是謝榮德已
將本件車禍對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告自得
本於債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
賠償原告所受損害。
（四）原告因乙車修車期間所受交通費之損害，以估價單上所載
送修日期為準，因沒辦法找到計程車司機，故無法提出任
何車資證明單據。
（五）爰依債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告54,712元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告僅願意負擔車損部分，至於原告額外請求交通費用，
被告不認同原告此部分之請求。
（二）被告對本件車禍肇事責任及原告所提估價單、發票等件，
並不爭執，至於乙車修理費用，爰請求依法折舊計算。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實（除修理費用及交通費用尚存爭執外）
，業據原告提出相符之行車執照、交通事故當事人登記聯
單、估價單、發票、車損列印照片、彰化縣田中鎮調解委
員會調解通知書等影本為證，且為被告所不爭執，復經本
院向彰化縣警察局田中分局調取相關肇事資料，核閱屬實
，被告對於肇事責任歸屬乙情亦無意見，自堪信原告此部
分之主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。
（三）經查，本院依職權向彰化縣警察局田中分局調閱本件車禍
相關資料，核閱卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要欄
載明：「A駕駛（即被告）A車8179-WF（即甲車）由西往
東直行、行駛於外車道，行駛於上述時地突然腳踏車衝出
，我因要閃避腳踏車而擦撞在路邊（車子熄火人未在車上
）的B車8386-YS（即乙車）。造成A車右前保險桿損壞、B
車左邊車門板金均損壞。」等內容；卷附道路交通事故初
步分析研判表載明：「 顏宏和 （即被告）駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施。謝榮傑（即原告）
尚未發現肇事因素。」等內容，顯示本件車禍肇因於被告
駕車未注意車前狀況，具有過失，並致乙車受有損害。基
此，原告本於前開規定，請求被告賠償損害，即非無據。
（四）依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，乙車修理零件
均未折舊計算，是零件費用15,590元部分，應予折舊計算
。另參酌卷附乙車車籍，乙車於99年4月22日發照，距本
件車禍發生已實際使用3年又3個月，按定率遞減法每年折
舊千分之369計算，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應
為3,556元（元以下四捨五入），再加計修理工資15,322
元後，原告得請求損害賠償費用為18,878元（3,556＋15,
322＝18,878），被告應負賠償責任。
（五）另原告主張其因乙車修理期間受有交通費之損害，請求天
數以估價單上所載送修日期為準，請求金額則依計程車由
田中至彰化間之車資700元之標準計算，但無法提出任何
車資證明單據云云，經被告堅詞否認，且未據原告提出相
關單據佐證，實難核算實際支出數額，況原告是否僅能以
搭計程車之方式通勤及外出，尚非無疑，故無從列入計算
，是原告此部分請求無理由。
四、從而，原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告18,878元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即103年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴
訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第389條第1項
第5款，判決如主文。
中華民國103年4月22日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國103年4月22日
書記官陳昌哲