裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第433號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第433號抗告人甲○○
乙○○上列抗告人等因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年3月11日所為裁定（97年度交聲字第383、384、385號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦有明定。
二、抗告人甲○○部分：抗告人甲○○係對交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國（下同）97年1月23日所為之裁決書（彰監四字第裁64-E00000000、E00000000號）及97年1月29日所為之裁決書（彰監四字第裁64-E00000000號）聲明異議，然查上開裁決書之受處分人並非抗告人甲○○，抗告人甲○○逕向原審聲明異議，尚有未合，原審因認抗告人甲○○於原審異議聲明不合道路交通管理處罰條例第87條第1項之規定，亦無從補正，而依道路交通管理處罰條例第87條第2項，裁定予以駁回，經核並無不合。抗告人甲○○不服原審裁定，向本院提起抗告，其抗告意旨略以：依交通違規之處分人，應以行為人優先，本人為實際行為人，故將本案之受處分人變更為甲○○並受理受處分人甲○○之異議狀，並無疑義；又該處沒有任何禁止停車或禁止臨時停車之禁制標誌，且異議狀所述之3件罰單，是1次連續停車行為，依1罪不2罰之意旨，頗有違逆云云。然本件抗告人甲○○並非受處分人，即不得以其名義為受處分人乙○○所受之裁定提起抗告。抗告人甲○○逕向原審聲明異議，自於法不合，而有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形。抗告意旨所指各情，均未能認原審裁定有何違法或不當之處，其抗告無理由。
三、抗告人乙○○部分：抗告人乙○○雖係本件之受處分人，惟原裁定係以抗告人甲○○為當事人，抗告人乙○○究非原裁定之當事人，亦非屬該案件之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人而受裁定者，其不服原審裁定而提起抗告，於法自有未符。
四、綜上所述，抗告人甲○○人仍執前詞提起抗告，並無理由；而抗告人乙○○，其抗告於法律上不應准許，均應予駁回。應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中華民國97年4月29日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉建智中華民國97年4月29日