臺灣高等法院114年度勞全字第2號民事裁定

臺灣高等法院民事裁定

114年度勞全字第2號

聲請人 王偲豪

上列聲請人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名：台莊資產管理開發股份有限公司）等間聲請給付工資等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：伊因遭積欠工資新臺幣（下同）132萬4620元，而向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對相對人台莊投資開發股份有限公司（原名：台莊資產管理開發股份有限公司）、 曾金龍 、 郭憲紘 等人，提起請求給付工資等事件，經臺北地院以108年度勞訴字第277號判決伊敗訴，伊不服提起上訴，並追加台灣肥料股份有限公司為被告，現由鈞院以111年度勞上易字第62號事件（下稱本案訴訟）審理中。伊因受職災身體虛弱而在家休養，又受鄰居以音響設備干擾而精神不濟，並因睡眠不足並且有慢性牙周病，需費30萬元進行全口植牙重建；另伊需費購買法律專業書籍及補習以考律師資格；伊擬出國留學，惟國外生活費及學費都很高。爰依勞動事件法第47條第1項、第2項、民事訴訟法第522條規定，願供擔保請准就相對人所有財產於132萬4620元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因其一未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、經查：

　㈠聲請人主張：伊因相對人積欠工資132萬4620元，已向相對人提起本案訴訟請求相對人給付等情，有卷附臺北地院108年度勞訴字第277號判決、民事追加被告狀可稽（見本院卷第19至36頁），並經本院調取本案訴訟卷宗查閱屬實，堪認抗告人就其本案請求部分，已有一定程度之釋明。

　㈡惟關於假扣押之原因部分，聲請人雖主張其需費30萬元以進行全口植牙重建，復為考取律師資格而需購買法律專業書籍及補習，又擬出國留學需要資金云云，並提出國立高雄大學114學年度研究所碩士班招生考試准考證、113年司法官特考第一試及113年專技高考律師考試第一試考試通知書、國立成功大學113學年度碩士班（含在職專班）准考證等件為證（見本院卷第5至10頁），惟此僅能證明聲請人報考上開考試，不足為假扣押原因之釋明。此外，聲請人就相對人有何隱匿財產，或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，抑或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，而有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並未提出其他具體證據釋明，揆諸上開說明，聲請人就其所主張假扣押原因既未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。

四、綜上所述，聲請人雖就假扣押之請求，已為相當之釋明，惟就本件假扣押之原因，則未盡釋明之責，核與假扣押之要件有所不符，則其對相對人聲請假扣押，自屬不能准許，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱