臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第618號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第618號刑事判決

裁判日期：民國103年10月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第618號上訴人即被告 陳建瑜 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第1266號中華民國103年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第6499號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。本件上訴人即被告陳建瑜於原審已坦承竊盜6次不諱，經原審論以6次竊盜罪，並定執行刑為有期徒刑2年6月後，於民國103年8月1日具狀提起上訴，並於同年9月1日補提上訴理由狀，其上訴理由謂所持鐵剪非屬兇器，原判決附表編號3、4、5之犯罪時間緊密相接，應屬接續犯，及量刑過重云云。惟查竊盜時所持用之鐵剪，可供兇器使用，依法自屬兇器無訛，又被告陳建瑜是於原判決附表編號3竊取電纜線後，因發現廠區有監視器，恐行跡敗露，復另行起意再次進入廠區竊取附表編號4之電腦主機，因係另行起意自應各別論罪，至附表編號5之竊盜時間，與編號3、4之竊盜時間相隔11小時，亦應另行論罪，原判決所處之刑及定執行刑亦未過重，是被告陳建瑜所提前開上訴理由，不足以認為原判決有何不當或違法，應與未敘述具體理由無異，有上訴理由狀在卷可按。按之上開規定，上訴人陳建瑜之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國103年10月3日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年10月3日
書記官曾允志