高雄高等行政法院105年度救字第26號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院105年救字第26號裁定

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：訴訟救助

高雄高等行政法院裁定
105年度救字第26號聲請人 黃致魁 上列聲請人因與相對人嘉義縣政府等人間聲請假處分事件（本院105年度抗字第2號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例可資參照。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人目前為低收入戶，實無能力再支付訴訟費用，懇祈准予訴訟救助之聲請云云。經查，聲請人與嘉義縣政府等人間聲請假處分事件，其不服臺灣嘉義地方法院105年全字第2號移轉管轄之裁定，向本院提起抗告(本院105年度抗字第2號），雖提出嘉義縣民雄鄉低收入戶證明書為證，然「低收入戶」乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，核與有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。亦即上開證明書僅能證明聲請人被列為低收入戶而已，尚無足為其本身如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用情事之證明。又法律扶助法所謂「無資力」，依該法第5條第1項第1款規定（104年7月1日修正，7月6日施行），符合社會救助法之低收入戶及中低收入戶固包含在內，然並非一經申請，法扶基金會即予扶助，尚需審酌是否符合其他要件。而上述之「無資力」與行政訴訟法第101條所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者之要件並不相同，是以聲請人聲請訴訟救助，不得單憑低收入戶證明書即主張已盡釋明之責，仍需就其如何窘於生活且缺乏經濟上之信用為釋明。此外，聲請人亦未提出本院管轄區域內有資力之人所出具之保證書代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會嘉義分會結果，聲請人雖曾向該分會申請訴訟救助，惟遭該分會以顯無理由而駁回其申請，有該分會105年5月16日法扶嘉成字第105NU0000000號函在卷可證。是以聲請人就其無資力未盡釋明之責，依首開規定及說明，本件聲請訴訟救助無從准許，應予裁定駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月24日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官林勇奮法官李協明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年5月24日
書記官黃玉幸