臺灣臺北地方法院112年度審聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度審聲再字第5號聲請人即被告 張芬玉 上列聲請人即被告因毀損案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1
項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告張芬玉因毀損案件，雖經本院於民國111年8月10日以111年度審易字第915號為刑事判決，嗣因聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，於111年12月29日以111年度上易字第1497號判決確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年2月8日
刑事第二十二庭法官翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陽雅涵中華民國112年2月8日