裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第106號民事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院民事判決95年度訴字第106號原告丙○○訴訟代理人 孫隆賢 律師被告乙○○原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告乙○○發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本院於民國95年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元及自民國95年3月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰陸拾陸元由被告負擔，新臺幣肆仟叁佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣因被告乙○○之配偶 蘇美華 於90年間向原告陸續借款新臺幣（下同）1,100,000元，約定於90年1月18日還款200,000元，90年9月8日、90年11月11日、90年12月11日各還300,000元，因而交付發票人即其女 黃雪君 、付款人基隆市第二信用合作社，發票日90年1月18日，面額200,000元之支票1紙，另交付發票人即其子 黃仁豪 ，付款人花蓮市中小銀行，面額300,000元，發票日分別為90年9月8日、90年11月11日、90年12月11日之支票各1紙，惟於各支票發票日前，乙○○夫婦均請求不要提示，由於彼等係原告之夫 蘇有德 之女、婿，當時蘇有德尚在世，原告礙於姻親關係，故未予提示，導致喪失支票追索權，嗣被告乙○○於91年10月2日表示願代償系爭債務，書立借據1紙，承諾每月至少清償10,000元，詎料事後食言不付，為此提起本件訴訟，故聲明：被告應給付原告1,100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告固承認有答應要代償訴外人蘇美華向原告所借的1,100,000元，但是有附條件的，前提是伊做生意有賺錢才能還，而且伊於91年10月2日所領的勞保退休金約570,000元，已經於當天付給原告，事後原告經常到伊位於基隆市○○路、忠四路口經營的便當店要錢，伊每天都給她三、二千元，欠款應該已經清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查原告主張訴外人蘇美華於90年間向原告借款1,100,000元，嗣後未依約定清償，由被告承擔債務之事實，業據其提出支票4紙、借據1紙為證，被告對此亦不爭執，應堪信為真實。
四、兩造爭執之要點應為：（一）被告承擔訴外人蘇美華積欠原告之1,100,000元之債務，是否附有條件？（二）被告辯稱所積欠之前開債務業已清償完畢是否為真？茲分述如下：
（一）按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號判決可資參照）。觀諸被告為承擔訴外人訴外人蘇美華積欠原告之1,100,000元之債務所簽立借據記載：「茲向 蘇美月 女士借款新台幣壹佰壹拾萬元正，今後生意開始做後，每月償還新台幣壹萬元正，視情形酌量增加數目。」等語，上開文字並無被告將來做生意賺錢後，才願意承擔系爭債務之意思，自難認為被告承擔系爭債務係附有條件。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告辯稱伊於91年10月2日所領的勞保退休金約570,000元，已經於當天付給原告等情，其中400,000元，原告承認有收受，雖原告另稱該400,000元係清償另一筆500,000元之債務，惟原告就此無法舉證以實其說，不足採信，應認被告已清償400,000元，被告逾此範圍之主張，並未提出任何證據證明，亦難採信。此外被告復辯稱原告經常到伊位於基隆市○○路、忠四路口經營的便當店要錢，伊每天都給她三、二千元，應該已經清償完畢等語，惟查原告聲請傳喚之證人甲○○到庭證稱：雖然曾看過原告到被告的店裡，拿過幾次錢，金額大約一千或二千元等語，惟證人甲○○對於被告為何拿錢給原告，以及總共拿了多少錢，均不知情，且原告亦陳稱伊雖然有到被告的店向被告拿了幾千元，但是因為被告另外向伊借了150,000元，並提出被告於91年10月3日簽發，金額為150,000元之本票1紙，自不足以證明被告拿錢給原告係為了清償系爭債務，且系爭債務已清償完畢。
五、綜上，被告因承擔蘇美華之債務，積欠原告1,100,000元，扣除被告已清償之400,000元，被告尚應給付原告700,000元，從而原告請求被告給付700,000元，其自支付命令送達被告翌日即95年3月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無依據，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條，判決如主文。
中華民國95年8月10日
民事庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年8月14日
書記官黃錫煒