臺灣高雄地方法院94年度重訴字第373號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年重訴字第373號民事判決

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度重訴字第373號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
朱立文 甲○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒佰陸拾萬元，及自民國九十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五點四二五計算之利息，並自民國九十三年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月17日，邀同訴外人 黃吳美惠 為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）7,600,000元，約定借款期間自92年11月17日起至93年11月17日止，按月給付利息，到期日時清償本金，利率按原告基準利率加碼年息
2.5％計算，嗣後則隨上開基準利率變動而調整；並約定如未依約清償本金，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率20％加計違約金。詎被告於93年11月17日到期時，未依約清償本金，尚積欠本金7,600,000元，及如主文所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，聲明求為判決命被告給付如主文所示之金額、利息及違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據原告提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表各1份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付7,600,000元，及自93年11月17日起至清償日止，按週年利率5.425％計算之利息，暨自93年12月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，按上開利率20％計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月17日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月18日
書記官鄭翠蘭