臺灣高等法院98年度上訴字第3185號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3185號刑事判決

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3185號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第902號中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第813號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認定上訴人即被告甲○○於民國98年3月1日上午9時30分許，在臺北市○○區○○○路○○○號地下1樓之漫畫王林森店個人包廂內，以將海洛因摻入香菸內點火燒烤吸食其霧化氣體之方式，施用第一級毒品1次。另同日為警採尿時回溯72小時內之某日時（不包含為警查獲後至採尿前之期間），在上址，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，用火燒烤加熱後再吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品1次，因而論被告甲○○施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情（分處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，扣案之海洛因5包【不含空包裝袋，淨重共為0.41公克】均沒收銷燬，另扣案海洛因包裝袋5個、注射針筒3支，均宣告沒收），已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告前有違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，竟不思悛悔，前於強制戒治處所施以強制戒治後，未把握自新機會，又再次施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，對個人身心戕害甚鉅，惟犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、方法、品行及智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告以伊施用毒品係自戕身心健康，對社會並未造成重大危害，屬於病患之罪犯，且伊是因左腳嚴重創傷，歷經數次重大手術，在疼痛難耐下，才施用毒品止痛，應屬情有可原，請援用刑法第59條規定，從輕量刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院51年台上字第899號判例意旨）。本件被告對於身體疼痛，不向醫護人員求助，尋求正確醫療，卻引為吸食毒品之藉口，尚難認有在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之具體事由，依前揭說明，自與刑法第59條規定未合。又刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。上訴人以原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定予以酌減從輕量刑云云為由提起上訴，非但空泛無據，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決於認定事實、適用法律或量刑等項，有何違法或不當。依上開說明，其上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年8月20日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳禹任中華民國98年8月24日